19 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: T Anonymizováno s., sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno /1, PSČ Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 18 525, 83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 2 145, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 1 203, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 18 525, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou účastnice řízení změnily na základě dohody ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala též dodat žalované koncové zařízení zn. T Phone a žalovaná se je zavázala převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, , s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, žalovaná žalobkyni zaplatila při převzetí zboží. Žalobkyně ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce. Závazek založený touto smlouvou zanikl předčasně, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 1 203, , částka, , která odpovídá poměrné části slevy z kupní ceny poskytnuté s ujednanou rozvazovací podmínkou. Žalobkyně jako prodávající dále uzavřela dne , datum, se žalovanou jako kupující kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. Apple iPhone a žalovaná se je zavázala převzít a zaplatit kupní cenu ve výši , částka, , a to ve 23 měsíčních splátkách po , částka, , s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, žalovaná žalobkyni zaplatila při převzetí zboží. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním dvou ujednaných splátek, a proto ji žalobkyně vyzvala ke splnění tohoto dluhu jako celku ve výši , částka, , a to do , datum, . Vedle toho žalobkyně umožnila žalované prostřednictvím telefonní stanice dát příkazy k provedení platebních transakcí v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Účastnice řízení rovněž ujednaly poskytování služby „uvítací tóny“ za cenu ve výši , částka, měsíčně. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně na této odměně žádá zaplacení , částka, . Žalobkyně dále žalované v tomtéž období zprostředkovala užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami za cenu ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 18 525, , částka, na jistině, jejichž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich splnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala vedle poskytování služeb elektronických komunikací umožnit žalované dát prostřednictvím telefonní stanice příkazy k provedení platebních transakcí a zprostředkovat jí užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami.

4. Z dodatku k účastnické smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. T Phone v modré barvě a žalovaná se jej zavázala převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce.

5. Z kupní smlouvy, kterou žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. Apple iPhone v bílé barvě a žalovaná se jej zavázala převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, , a to ve 23 měsíčních splátkách po , částka, splatných společně s vyúčtováním ceny za poskytování služeb elektronických komunikací ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne jeho vystavení, s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit při převzetí zboží. V případě prodlení s plněním ujednaných splátek dospěje bez dalšího pohledávka na zaplacení kupní ceny jako celek. Žalovaná potvrdila, že zboží od žalobkyně převzala při uzavření kupní smlouvy.

6. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za období od , datum, do , datum, k zaplacení 2 323, , částka, v čase do , datum, , z toho , částka, jako ceny za službu uvítací tóny, , částka, jako ceny za užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami, , částka, za provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice a , částka, jako ujednané splátky kupní ceny mobilního telefonu zn. Apple iPhone.

7. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou za období od , datum, do , datum, k zaplacení 2 037, , částka, v čase do , datum, , z toho , částka, jako ceny za službu uvítací tóny, , částka, jako ceny za užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami, , částka, za provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice a , částka, jako ujednané splátky kupní ceny mobilního telefonu zn. Apple iPhone.

8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 1 203, , částka, jako částky odpovídající ujednané slevě z kupní ceny mobilního telefonu zn. T Phone, a to do , datum, .

9. Z vyúčtování splátek kupní ceny za koncové zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, jako zbývají části kupní ceny mobilního telefonu zn. Apple iPhone, a to do , datum, .

10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak soud zjistil z potvrzení podání.

11. Účastnice řízení tedy dne , datum, uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vedle poskytování služeb elektronických komunikací umožnit žalované dát prostřednictvím telefonní stanice příkazy k provedení platebních transakcí a zprostředkovat jí užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami. Na základě dohody o změně smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. T Phone v modré barvě a žalovaná se jej zavázal převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce. Na základě kupní smlouvy, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , žalobkyně dodala žalované mobilní telefon zn. Apple iPhone v bílé barvě a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, , a to ve 23 měsíčních splátkách po , částka, splatných společně s vyúčtováním ceny za poskytování služeb elektronických komunikací ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne jeho vystavení, s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit při převzetí zboží. V případě prodlení s plněním ujednaných splátek dospěje bez dalšího pohledávka na zaplacení kupní ceny jako celek. Vyúčtováním ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou za období od , datum, do , datum, k zaplacení 2 323, , částka, v čase do , datum, , z toho , částka, jako ceny za službu uvítací tóny, , částka, jako ceny za užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami, , částka, za provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice a , částka, jako ujednané splátky kupní ceny mobilního telefonu zn. Apple iPhone. Vyúčtováním ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou za období od , datum, do , datum, k zaplacení 2 037, , částka, v čase do , datum, , z toho , částka, jako ceny za službu uvítací tóny, , částka, jako ceny za užívání služeb obsahu poskytovaných třetími osobami, , částka, za provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice a , částka, jako ujednané splátky kupní ceny mobilního telefonu zn. Apple iPhone. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne , datum, . Tuto výzvu žalované odeslal dne , datum, .

12. Z kopie občanského průkazu žalované, ze všeobecných podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z obchodních podmínek služby uvítací tóny účinných od , datum, ani z ceníku žalobkyně účinného od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, , protože žalobkyně přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že ji doručila žalované.

13. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

15. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

16. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

17. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

18. Podle § 2119 odst. 1 věta první o.z. kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout.

19. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel podle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

20. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, platební službou je provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).

21. Žalobkyně skutkově tvrdila, že na základě dohody o změně smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne , datum, dodala žalované mobilní telefon zn. T Phone za kupní cenu ve výši , částka, . Z obsahu uzavřené smlouvy však nevyplývá, že by žalovaná již při jejím uzavření převzala zboží, k jehož dodání se žalobkyně žalované zavázala. Přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně o tomto skutkovém tvrzení nenavrhla provést jiný důkazní prostředek. Na dodání zboží nelze usoudit ani ze skutkového tvrzení žalobkyně, že žalovaná zaplatila část kupní ceny, protože ani o tomto skutkovém tvrzení žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek, s výjimkou nepodepsaného příjmového pokladního dokladu a faktury ze dne , datum, , kterou žalobkyně vystavila žalované. Tyto listiny však nejsou způsobilé uvedené skutkové tvrzení žalobkyně prokázat, protože je vystavila žalobkyně, a jde tak o pouhé skutkové tvrzení žalobkyně, nikoli důkazní prostředek, odhlédnuto od okolnosti, že jejich obsah neodpovídá ujednání účastnic řízení o výši kupní ceny.

22. Jestliže v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně žalované dodala zboží, nevzniklo jí z hlediska takto ustaveného skutkového děje ani právo na zaplacení kupní ceny.

23. Nevyšlo-li pak v řízení ani najevo, že by žalobkyně žalované dodala zboží, nemohla být žalobkyně v projednávané věci úspěšná ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

24. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení 1 203, , částka, s příslušenstvím jako části kupní ceny mobilního telefonu zn. T Phone.

25. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, odevzdala žalované mobilní telefon zn. Apple iPhone a umožnila jí k němu nabýt vlastnické právo a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit kupní cenu modemu ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek a kupní cenu set-top boxu ve výši , částka, , a to ve 23 měsíčních splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním dvou ujednaných splátek, a proto pohledávka na zaplacení kupní ceny dospěla jako celek. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení kupní ceny ve výši , částka, .

26. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

27. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

28. Žalobkyně rovněž skutkově tvrdila, že se zavázala poskytovat žalované službu „uvítací tóny“ a že jí tuto službu poskytla v období od , datum, do , datum, za cenu ve výši , částka, . Odhlédnuto od okolnosti, že se žalobkyně potud dovolávala ceníku tarifů a služeb účinného až od , datum, , aniž by skutkově tvrdila, zda, kdy a jak žalovaná projevila s jeho obsahem souhlas, nenavrhla přes výzvu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žádný důkazní prostředek o poskytnutí tohoto plnění. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat poskytnutí uvedeného plnění a ani co do tohoto žalobního požadavku nemohla být úspěšná ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

29. Žalobkyně se vedle poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zavázala provádět též příkazy žalované k převodu peněžních prostředků a žalovaná se zavázala takto zaplacené peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit ujednanou cenu.

30. Žalobkyně skutkově tvrdila, že v období od , datum, do , datum, umožnila žalované prostřednictvím telefonní stanice dát příkazy k provedení platebních transakcí v celkové výši , částka, . Ani o tomto skutkové tvrzení však žalobkyně přes výzvu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek. Vyúčtování služeb má v tom směru jen význam skutkového tvrzení žalobkyně.

31. V řízení tak nevyšlo najevo, že by žalobkyně žalované poskytla platební služby, a v rovině takto ustaveného skutkového děje jí tak nemohla vzniknout ani pohledávka na zaplacení odměny za platební služby.

32. Žalobkyně prostřednictvím sítě elektronických komunikací, kterou provozuje, umožnila žalované užívat služby poskytované třetími osobami tím, že jí zprostředkovala (zpřístupnila) jejich obsah. Nestala se tím však poskytovatelem těchto služeb a z jejich poskytnutí jí nevznikla žádná práva ani povinnosti. Pohledávka na zaplacení ceny za poskytnutí služeb vznikla třetí osobě, která je žalované poskytla, nikoli žalobkyni, která její poskytnutí pouze zprostředkovala.

33. Žalobkyně však ani přes výzvu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, že by jí třetí osoby, které žalované poskytly služby obsahu, postoupily pohledávky za zaplacení ceny za jejich poskytnutí, ani o tom nenavrhla žádný důkazní prostředek. Soud proto žalobu zamítl i co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím.

34. Celkem tak soud žalobu zamítl co do 2 145, , částka, s příslušenstvím.

35. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 88 % a žalovaná v rozsahu 12 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 2 145, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 76 %. Náklady řízení přitom činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to výzva k plnění ze dne , datum, , jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to účast při jednání konaném dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , jedna paušální náhrada hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , dále polovina cestovného ve výši , částka, , tj. , částka, , při cestě , adresa, a zpět dne , datum, v délce 120 km, při průměrné spotřebě 6, 1 l/100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 34, , částka, za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a polovina náhrady za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po , částka, , tj. , částka, ). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 76 %, tj. , částka, .

36. Týž zástupce zastupoval žalobkyni i při dalším jednání v jiné věci nařízeném na , datum, , a proto soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení spočívajících v cestovném a náhradě za promeškaný čas jejich polovinu.

37. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

38. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, na jistině.

39. Pro úplnost soud uvádí, že v projednávané věci nejde o cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. Konf 19/2003, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2004, svazek 1, pod č. 47/2004, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 11, pod č. 2425/2011, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 50/2011, a usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013).