19 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne datum se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo dne datum v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od datum do datum ve výši částka. Dále žalobkyně po žalovaném žádala zaplacení poplatku za upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši částka. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za pojistné ve výši částka za pojistné období v délce jednoho roku splatné v měsíčních splátkách po částka s počátkem pojištění dne datum. Nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy měl žalovaný přijmout tím, že v čase do datum zaplatí první splátku pojistného.

4. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný první splátku pojistného zaplatil dne datum, avšak o tomto skutkovém tvrzení navrhla provést důkaz jen vlastními záznamy o předpisech pojistného a jeho platbách. Taková listina má ovšem jen význam skutkového tvrzení žalobkyně a není způsobilá prokázat, že žalovaný vskutku žalobkyni zaplatil první splátku pojistného. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

5. Mimoto zaplacení první splátky pojistného mohlo vést ke vzniku pojistné smlouvy, jen jestliže žalobkyně bez zbytečného odkladu vyrozuměla žalovaného, že i pozdní přijetí nabídky na její uzavření považuje za včasné, nebo se začala chovat ve shodě s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy (§ 1743 odst. 1 o.z.).

6. Žalobkyně skutkově tvrdila, že dne datum žalovanému odeslala zelenou kartu, tj. mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení (§ 2 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů). Ani o tomto skutkovém tvrzení však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí ani v tomto směru dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

7. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu. V rovině takto ustaveného skutkového děje nemohlo žalobkyni vzniknout právo na pojistné (§ 3 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ani na„ poplatek“ za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění.

8. Soud se dále zabýval tím, zda žalobní požadavek obstojí alespoň podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Žalobkyně však žalovanému žádné plnění neposkytla, a proto se žalovaný na její úkor bezdůvodně neobohatil.

9. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

10. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).