19 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně po žalovaném žádala zaplacení poplatku za upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši [částka]. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za pojistné ve výši [částka] za pojistné období v délce jednoho roku splatné v měsíčních splátkách po [částka] s počátkem pojištění dne [datum]. Nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy měl žalovaný přijmout tím, že v čase do [datum] zaplatí první splátku pojistného.

4. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný první splátku pojistného zaplatil dne [datum], avšak o tomto skutkovém tvrzení navrhla provést důkaz jen vlastními záznamy o předpisech pojistného a jeho platbách. Taková listina má ovšem jen význam skutkového tvrzení žalobkyně a není způsobilá prokázat, že žalovaný vskutku žalobkyni zaplatil první splátku pojistného. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

5. Mimoto zaplacení první splátky pojistného mohlo vést ke vzniku pojistné smlouvy, jen jestliže žalobkyně bez zbytečného odkladu vyrozuměla žalovaného, že i pozdní přijetí nabídky na její uzavření považuje za včasné, nebo se začala chovat ve shodě s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy (§ 1743 odst. 1 o.z.).

6. Žalobkyně skutkově tvrdila, že dne [datum] žalovanému odeslala zelenou kartu, tj. mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení (§ 2 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů). Ani o tomto skutkovém tvrzení však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí ani v tomto směru dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

7. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu. V rovině takto ustaveného skutkového děje nemohlo žalobkyni vzniknout právo na pojistné (§ 3 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ani na„ poplatek“ za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění.

8. Soud se dále zabýval tím, zda žalobní požadavek obstojí alespoň podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Žalobkyně však žalovanému žádné plnění neposkytla, a proto se žalovaný na její úkor bezdůvodně neobohatil.

9. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

10. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.