19 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., a.s., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 171 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0, 2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0, 2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zaměstnavatelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako zaměstnancem pracovní smlouvu, na jejímž základě pro ni žalovaný vykonával práci řidiče a skladníka. Téhož dne účastníci řízení uzavřeli dohodu o odpovědnosti. Dne , datum, žalovaný ztratil hotovostní tržbu ve výši , částka, . Dluh spočívající v povinnosti nahradit žalobkyni takto vzniklou škodu žalovaný vůči žalobkyni dne , datum, písemně uznal a účastníci řízení uzavřeli dohodu o povolení splátek pod ztrátou výhody splátek a ujednali úrok z prodlení ve výši 0, 2 % z dlužné částky denně. V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek tento dluh znovu dospěl jako celek dne , datum, . Žalovaný dále zpronevěřil svěřenou hotovost ve výši , částka, tím, že ji přijal od zákazníků žalobkyně a ponechal si ji pro vlastní potřebu. Dluh spočívající v povinnosti nahradit žalobkyni takto vzniklou škodu žalovaný vůči žalobkyni dne , datum, písemně uznal a účastníci řízení uzavřeli dohodu o povolení splátek pod ztrátou výhody splátek a ujednali úrok z prodlení ve výši 0, 2 % z dlužné částky denně. V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek tento dluh znovu dospěl jako celek dne , datum, . Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, . Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v ujednané výši. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z pracovní smlouvy, kterou žalobkyně jako zaměstnavatelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako zaměstnancem, soud zjistil, že jako druh práce ujednali řidič a skladník, jako místo výkonu práce , adresa, a jako den nástupu do práce , datum, .

4. Z dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný převzal odpovědnost k ochraně hodnot, které mu žalobkyně svěří k vyúčtování, a to hotovosti, kterou převezme od žalobkyně, hotovosti, kterou převezme od zákazníků žalobkyně, a cenin, zboží, zásob materiálu a jiných hodnot, které jsou předmětem obratu a oběhu.

5. Z dohody o změně pracovní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že účastníci řízení prodloužili dobu, na kterou ujednali trvání pracovního poměru, do , datum, .

6. Z dohody o změně pracovní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že dobu, na kterou ujednali pracovní poměr, změnili na dobu neurčitou.

7. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh spočívající v povinnosti nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, , která vznikla tím, že dne , datum, dostatečně nezajistil hotovostní tržbu převáženou ve vozidle a došlo k její ztrátě. Žalovaný se zavázal tento dluh splnit ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje listopadem 2024. Ocitne-li se v prodlení s jejich plněním, dospěje tento dluh znovu jako celek desátý den trvání prodlení žalovaného. Účastníci řízení rovněž ujednali úrok z prodlení ve výši 0, 2 % z dlužné částky denně.

8. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni uznal dluh spočívající v povinnosti nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, , která vznikla tím, že část hotovosti, kterou pro žalobkyni vybral od zákazníků žalobkyně, si žalovaný ponechal pro vlastní potřebu. Žalovaný se zavázal tento dluh splnit ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje březnem 2025. Ocitne-li se v prodlení s jejich plněním, dospěje tento dluh znovu jako celek desátý den trvání prodlení žalovaného. Účastníci řízení rovněž ujednali úrok z prodlení ve výši 0, 2 % z dlužné částky denně.

9. Z dohody o rozvázání pracovního poměru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že ujednali zánik pracovního poměru ke dni , datum, .

10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku a obálky zásilky, která ji obsahovala.

11. Žalobkyně jako zaměstnavatelka a žalovaný jako zaměstnanec tedy uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, na jejímž základě žalovaný vykonával pro žalobkyni práci řidiče a skladníka. Dne , datum, účastníci řízení dále uzavřeli dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených žalovanému k vyúčtování, mezi nimi též hotovosti. Žalovaný dne , datum, ztratil hotovostní tržbu ve výši , částka, . Dne , datum, vůči žalobkyni uznal dluh spočívající v povinnosti nahradit žalobkyni takto vzniklou škodu a účastníci řízení ujednali povolení splátek ve výši , částka, měsíčně počínaje listopadem 2024 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný dále pro žalobkyni od zákazníků žalobkyně převzal hotovost ve výši , částka, , kterou si však ponechal pro vlastní potřebu. Dne , datum, vůči žalobkyni uznal dluh spočívající v povinnosti nahradit žalobkyni takto vzniklou škodu a účastníci řízení ujednali povolení splátek po , částka, měsíčně počínaje březnem 2025. Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru k témuž dni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci.

12. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2024 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je podle § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

14. Podle § 252 odst. 4 zákoníku práce dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

15. Podle § 252 odst. 5 zákoníku práce zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

16. Podle § 253 odst. 2 zákoníku práce závazek z dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty zaniká dnem skončení pracovního poměru nebo dnem, kdy bylo odstoupení od této dohody doručeno zaměstnavateli, není-li v odstoupení od této dohody uveden den pozdější.

17. Podle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

18. Uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí podle § 263 odst. 2 zákoníku práce výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

19. Podle § 264 zákoníku práce z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud výši náhrady škody přiměřeně snížit.

20. Pracovněprávní vztahy se podle § 4 zákoníku práce řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

21. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má podle § 1931 o.z. věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se podle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

24. Účastníci řízení uzavřeli dohodu o odpovědnosti. Za trvání jejich pracovního poměru vznikl na hotovosti svěřené žalovanému schodek v celkové výši , částka, . Schodek v této výši je tak žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Uvedený dluh žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal. Ani v řízení o projednávané věci skutkově netvrdil, že by tento schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, ani o tom nenavrhoval žádné důkazní prostředky a takové skutkové zjištění v řízení ani jinak nevyšlo najevo. Soud rovněž neshledal žádný důvod zvlášť zřetele hodný, pro který by přistoupil ke snížení výše náhrady škody.

25. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v ujednané výši 0, 2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

26. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0, 2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, . Podle ujednání obsažených v uzavřených dohodách o povolení splátek měl totiž žalovaný poté, co v důsledku prodlení s plněním ujednaných splátek dospěje jeho dluh jako celek, jej splnit žalobkyni do deseti dnů. Po tuto dobu byl v prodlení jen se splněním splátky, jejíž nesplnění bylo důvodem ztráty výhody splátek. V rozsahu rozdílu mezi touto splátkou a celkovou výší pohledávky pak žalobkyni po dobu deseti dnů úrok z prodlení nepříslušel.

27. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne , datum, , jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to výzva k plnění ze dne , datum, , a dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , cestovné ve výši , částka, při cestě , adresa, a zpět dne , datum, v délce 146 km, průměrné spotřebě 12, 4 l/100 km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů 34, , částka, za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, , částka, za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po , částka, , tj. , částka, ).

29. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

30. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).