19 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná dne datum vůči žalobkyni uznala dluh založený smlouvou o úvěru, kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, a ujednala se žalobkyní povolení splátek. V důsledku prodlení žalované s jejich splněním vyzvala žalobkyně žalovanou, aby tento dluh splnila jako celek, avšak bezvýsledně. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z dohody o povolení splátek ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh ve výši částka založený smlouvou o úvěru, kterou jako úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující. Pohledávku, které odpovídá tento dluh, právnická osoba postoupila žalobkyni (bod 1 dohody o splátkách). Účastnice řízení ujednaly splnění tohoto dluhu v měsíčních splátkách po částka počínaje únorem 2020 (bod 4 dohody o splátkách). Ocitne-li se žalovaná v prodlení se splněním nejméně dvou splátek, má žalobkyně právo vyzvat ji ke splnění dluhu jako celku (bod 6 dohody o splátkách).

4. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splněním splátky, která dospěla dne datum, vyzvala žalovanou ke splnění dluhu jako celku, a to do datum. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

5. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

6. Žalovaná vůči žalobkyni písemně uznala dluh založený smlouvou o úvěru, kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a to ve výši částka. Účastnice řízení ujednaly jeho splnění v měsíčních splátkách po částka počínaje únorem 2020. Ocitne-li se žalovaná v prodlení se splněním nejméně dvou splátek, má žalobkyně právo vyzvat ji ke splnění dluhu jako celku. Žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek ke splnění tohoto dluhu dopisy ze dne datum.

7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se podle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

10. Jestliže však dlužník proti poctivému postupníkovi uznal pohledávku jako pravou, je podle § 1884 odst. 2 o.z. povinen jej uspokojit jako svého věřitele.

11. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel podle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni částka jako pohledávku založenou smlouvou o úvěru, kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba Žalovaná skutkově netvrdila, že by tato pohledávka žalobkyně za žalovanou v době uznání dluhu netrvala nebo trvala v nižší výši anebo že by po uznání dluhu zanikla ve větším rozsahu nebo dříve, než skutkově tvrdila žalobkyně, a takové skutkové okolnosti v řízení ani jinak nevyšly najevo.

13. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před datum se žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

14. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 070, částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 270, částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 220, částka).

16. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor.

17. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení přitom bylo peněžité plnění nepřevyšující částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.