19 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , bydlištěm obec , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozený dne datum , b) celé jméno žalobkyně , bydlištěm obec , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozená dne datum , oba zastoupeni JUDr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , PSČ PSČ proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , bydlištěm obec a číslo , PSČ PSČ , narozený dne datum , 2. celé jméno žalované , bydlištěm obec , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozená dne datum , oba zastoupeni Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 371 013 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobcům, kteří měli být oprávněni společně a nerozdílně, 371 013 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky 371 013 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných měla v rozsahu poskytnutého plnění zaniknout povinnost druhého, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce a) je povinen nahradit prvému žalovanému řízení ve výši 32 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce prvého žalovaného.</b> <b>III. Žalobkyně b) je povinna nahradit prvému žalovanému náklady řízení ve výši 32 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce prvého žalovaného.</b> <b>IV. Žalobce a) je povinen nahradit druhé žalované řízení ve výši 32 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce druhé žalované.</b> <b>V. Žalobkyně b) je povinna nahradit druhé žalované řízení ve výši 32 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce druhé žalované.</b> <b>VI. Žalobce a) je povinen nahradit státu polovinu nákladů řízení, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Okresního soudu v Kolíně vedený Českou národní bankou, č. ú. [číslo], [variabilní symbol].</b> <b>VII. Žalobkyně b) je povinna nahradit státu polovinu nákladů řízení, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Okresního soudu v Kolíně vedený Českou národní bankou, č. ú. [číslo], [variabilní symbol].</b> 1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení 371 013 Kč s příslušenstvím, s tím, že jsou vůči nim oprávněni společně a nerozdílně a že plněním jednoho ze žalovaných v rozsahu poskytnutého plnění zanikne povinnost druhého. V žalobních důvodech uvedli, že žalovaní jako prodávající uzavřeli dne [datum] se žalobci jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku p. [číslo] katastrální území Zadní Třebaň, jehož součástí je též stavba stodoly. Žalobci zjistili, že tato stavba vykazuje statické poruchy, které se projevují zejména jako svislé trhliny ve zdi a znemožňují plnohodnotné užívání stavby. Působení vlivu podnebí, zvlášť při silnějším větru, ohrožuje její stabilitu. Žalobci proto dopisem ze dne [datum] oznámili žalovaným vady předmětu koupě a uplatnili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 371 013 Kč, která odpovídá nákladům na jejich odstranění. Žalovaní však tuto pohledávku žalobců nesplnili. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaní se ve vyjádření k žalobě postavili na stanovisko, že stav sporné stavby odpovídá jejímu stáří. Jde o stodolu postavenou před polovinou 19. století. Žalobci proto nemohli očekávat, že nebude vykazovat žádné poruchy nebo že její stavebně technické provedení bude odpovídat současným požadavkům. Mimoto popisované vady mohli žalobci zjistit běžnou prohlídkou nebo obvykle prováděnými zkouškami. Šlo by proto beztak o zjevné vady, za které by žalovaní neodpovídali. Ostatně žalobci v uzavřené kupní smlouvě prohlásili, že stav převáděné nemovité věci dobře znají. Žalovaní rovněž poukázali na to, že v kupní smlouvě se neuvádí, co je příslušenstvím převáděné nemovité věci, a stavba stodoly se v ní vůbec nezmiňuje.

3. Z kupní smlouvy, kterou žalovaní jako prodávající uzavřeli dne [datum] se žalobci jako kupujícími, soud zjistil, že žalovaní jako rovnodílní podíloví spoluvlastníci převedli žalobcům do společného jmění žalobců pozemek p. [číslo] katastrální území Zadní Třebaň (čl. 1 odst. 1.1. a čl. 2 kupní smlouvy). Žalovaní v kupní smlouvě prohlásili, že tato nemovitá věc netrpí žádnými vadami, na které by byli povinni žalobce upozornit (čl. 6 odst. [číslo] kupní smlouvy), a žalobci prohlásili, že ji dobře znají a jsou seznámeni s jejím stavem (čl. 7 kupní smlouvy).

4. Ze znaleckého posudku znalce ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že stavba stodoly je postavena na pozemku p. [číslo] katastrální území Zadní Třebaň. Vykazuje trhliny ve třech rozích nosných zdí, místy má vypadané zdivo. Použitá táhla neplní svůj účel. Stav zdiva i průhyb táhla jsou patrné na prvý pohled i pro osobu bez vzdělání v oboru stavebnictví. Uvedené vady užívání stavby k účelu, k němuž je určena, tj. jako stodoly, nijak neomezují a stavbu znehodnocují jen nepatrně.

5. Z výpovědi znalce ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že sporná stavba prošla sněhovou kalamitou i vichřicemi. Neprojevují se na ní známky poruch, jaké vykazují stavby srovnatelného stáří, a staticky vyhovuje. Deformace konstrukcí neohrožují statiku stavby.

6. Z dopisu zástupce žalobců žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci oznámili žalovaným vady stavby stodoly zjištěné podle statického posudku ing. [jméno] [příjmení], které měly spočívat ve svislých trhlinách. Chybí pozední věnec, ve štítových stěnách je stavba stažena ocelovými táhly, která jsou nefunkční. Tyto poruchy znemožňují plnohodnotné užívání stavby, i když nejde o havarijní stav. Při silnějším větru hrozí zvětšování trhlin a vypadávání zdiva. K dalším poruchám zdiva by mohlo dojít při přitížení střechy, například sněhem. Žalobci uplatnili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 306 622 Kč bez daně z přidané hodnoty.

7. Z dopisu zástupce žalovaných zástupci žalobců soud zjistil, že žalovaní uplatnění práv z odpovědnosti za vady předmětu koupě odmítli.

8. Z dopisu zástupce žalobců zástupci žalovaných ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobců odeslal zástupci žalovaných dne [datum], jak vyplývá z doručenky.

9. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku p. [číslo] katastrální území Zadní Třebáň, jehož součástí je též stavba stoly, která vykazuje trhliny ve zdivu nosných zdí, místy má vypadané zdivo. Použitá táhla neplní svůj účel. Tyto poruchy však užívání stavby k účelu, k němuž je určena, nijak neomezují a stavbu znehodnocují jen nepatrně. Neprojevují se na ní známky poruch, jaké vykazují stavby srovnatelného stáří, a staticky vyhovuje i přes deformace konstrukcí, které statiku stavby neohrožují. Žalobci dopisem ze dne [datum] žalovaným oznámili vady stavby, které měly spočívat ve svislých trhlinách. Chybí pozední věnec, ve štítových stěnách je stavba stažena ocelovými táhly, která jsou nefunkční. Tyto poruchy znemožňují plnohodnotné užívání stavby, i když nejde o havarijní stav. Při silnějším větru hrozí zvětšování trhlin a vypadávání zdiva. K dalším poruchám zdiva by mohlo dojít při přitížení střechy, například sněhem.

10. Žalobci při oznámení domnělých vad stavby vycházeli ze statického posudku ze dne [datum], který pro ně podal ing. [jméno] [příjmení] a v němž popsal tytéž poruchy stavby, jaké žalobci jako vady oznámili žalovaným dopisem ze dne [datum]. Se zřetelem k tomu, že ing. [jméno] [příjmení] ve statickém posudku podaném pro žalobce před zahájením řízení v projednávané věci hodnotil vliv poruch stavby na její statiku a na možnost jejího užívání s takovými poruchami opačně než znalec ing. [jméno] [příjmení] v podaném znaleckém posudku, soud ing. [jméno] [příjmení] k jeho sdělením o statických poruchách stavby a omezení možnosti jejího užívání vyslechl. Ing. [jméno] [příjmení] především vypověděl, že na základě podaného znaleckého posudku prověřil vlastní statické výpočty, které byly podkladem pro jeho statický posudek podaný pro žalobce, a zjistil, že hodnocení poruch zdiva, jaké zaujal znalec v podaném znaleckém posudku, je správné. Upustil tedy od závěru, že tyto konstrukce staticky nevyhovují a že znemožňují plnohodnotné užívání stavby. Trval však na tom, že staticky nevyhovuje část střešní konstrukce stavby, a to vaznice a vazné trámy.

11. Při statických výpočtech ing. [jméno] [příjmení] podle obsahu své výpovědi vycházel z československých technických norem účinných v roce 1991, neboť stáří střešní konstrukce stavby odhadl na dvacet pět až třicet let. Ačkoli šlo o základní východisko pro výpočet, nebyl schopen odpovědět na otázku, zda použití těchto technických norem omezovala okolnost, že šlo o střešní konstrukci umisťovanou na stavbu, která pochází z 19. století. Přitom jak znalec ing. [jméno] [příjmení], tak ing. [jméno] [příjmení] se na celkovém stáří stavby shodli. Jestliže ing. [jméno] [příjmení] nejprve odvolal své závěry o povaze poruch zdiva stavby, jejich vlivu na statiku stavby a možnost stavbu užívat k účelu, pro který je určena, a poté trval na tom, že část střešní konstrukce staticky nevyhovuje, avšak nebyl schopen odpovědět ani otázku, zda bylo možné bez dalšího použít pro její hodnocení československé technické normy z roku 1991, je jeho sdělení natolik nepřesvědčivé, že z něj při zjišťování skutkového stavu v projednávané věci nelze vycházet.

12. Naopak znalecký posudek ing. [jméno] [příjmení] ve spojení s výpovědí znalce soud hodnotí jako logický a přesvědčivý. Znalec vyložil, z jakých zjištění vycházel při hodnocení stavby i proč její konstrukce nehodnotil podle nyní účinných technických norem. Poukázal na to, že stavba prošla sněhovou kalamitou i vichřicemi, aniž se na ní projevují známky statických poruch, i na okolnost, že její zdivo se jeví jako masivní.

13. Z cenové nabídky ze dne [datum], ze statických výpočtů ing. [jméno] [příjmení], ze zprávy elektronické pošty, kterou ing. [jméno] [příjmení] odeslal dne [datum] prvému žalovanému, ani ze souboru fotografií, kterými žalovaní navrhli provést důkaz, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

14. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu osobními doklady účastníků řízení, jejich výslechem a přezkoumáním znaleckého posudku, který v řízení podal ing. [jméno] [příjmení], jiným znalcem a návrh žalovaných na provedení důkazu spisem o stavebním řízení, jehož předmětem bylo zhotovení střechy sporné stavby, statickými schématy vazeb a zprávami elektronické pošty ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Výslech účastníků řízení je mimoto nepřípustný, protože jej žalobci nenavrhli k prokázání skutkových tvrzení, jež by nebylo možné prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o.s.ř.).

15. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

17. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Podle § 2099 odst. 1 věta první o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 19. Podle § 2100 odst. 1 věta první o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

20. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

21. Neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud podle § [číslo] odst. 2 kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

22. Podle § 2131 o.z. v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

23. Poruchy, které stavba stodoly vykazuje, ji staticky neohrožují ani neomezují možnost jejího užívání k účelu, pro který je určena. Jestliže tato stavba nadto nevykazuje známky poruch běžné pro stavby srovnatelného stáří, je zřejmé, že nejde o vady kryté zákonnou odpovědností žalovaných za vady předmětu koupě. Je tomu tak proto, že uvedená stavba má vlastnosti odpovídající účelu, pro jaký se obvykle užívá, a účastníci řízení jiné vlastnosti této stavby neujednali. Nemá-li proto uvedená stavba jako předmět koupě vady, není zde ani odpovědnost žalovaných za vady vytýkané žalobci. Za tohoto stavu nebylo třeba se zabývat ani otázkou, zda by šlo o zjevné nebo skryté vady předmětu koupě.

24. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

25. Pro úplnost soud uvádí, že obrana žalovaných neobstojí, pokud poukazují na to, že kupní smlouva, kterou účastníci řízení uzavřeli, stavbu stodoly nezmiňuje ani ji neuvádí jako příslušenství předmětu koupě. Žalovaní potud přehlížejí, že uvedená stavba je – jak vyplývá z výsledků provedeného dokazování – postavena na pozemku, který byl předmětem převodu vlastnického práva, a proto jde o jeho součást (§ 506 odst. 1 o.z.), nikoli příslušenství. Již z tohoto důvodu byla i tato stavba předmětem převodu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy. Žalovaní ani skutkově netvrdili, že by snad jejím vlastníkem měla být osoba odlišná od vlastníka pozemku, na kterém je postavena, ani o tom nenavrhovali důkazní prostředky.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému prvému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 64 852 Kč, které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (šest úkonů právní služby po 7 856 Kč při tarifní hodnotě 371 013 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání konaném dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, a při jednání konaném dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, jeden úkon právní služby po 3 928 Kč, a to účast při místním šetření konaném znalcem dne [datum], dále polovina sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 1 050 Kč, celkem tedy 52 114 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 10 944 Kč, a dále polovina cestovného ve výši 458 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 68 km, průměrné spotřebě 4, 3 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47, 10 Kč za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 229 Kč, polovina cestovného ve výši 969 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 144 km, průměrné spotřebě 4, 3 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47, 10 Kč za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 484, 50 Kč, a polovina cestovného ve výši 961 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 144 km, průměrné spotřebě 4, 3 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 45, 90 Kč za litr a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 480, 50 Kč, a polovina náhrady za promeškaný čas v rozsahu dvanácti půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč.

27. Plně procesně úspěšné druhé žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 64 852 Kč, které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (šest úkonů právní služby po 7 856 Kč při tarifní hodnotě 371 013 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání konaném dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, a při jednání konaném dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, jeden úkon právní služby po 3 928 Kč, a to účast při místním šetření konaném znalcem dne [datum], dále polovina sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 1 050 Kč, celkem tedy 52 114 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 10 944 Kč, a dále polovina cestovného ve výši 458 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 68 km, průměrné spotřebě 4, 3 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47, 10 Kč za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 229 Kč, polovina cestovného ve výši 969 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 144 km, průměrné spotřebě 4, 3 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47, 10 Kč za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 484, 50 Kč, a polovina cestovného ve výši 961 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 144 km, průměrné spotřebě 4, 3 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 45, 90 Kč za litr a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 480, 50 Kč, a polovina náhrady za promeškaný čas v rozsahu dvanácti půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč.

28. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

29. Povinnost nahradit žalovaným náklady řízení soud rozdělil mezi žalobce i žalované podle poměru jejich účastenství jako samostatných společníků na věci a na řízení (Drápal., L. in [příjmení], L., [příjmení], J. – Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 593). Tento poměr je jak mezi žalobci, kteří uzavřeli kupní smlouvu se žalovanými jako manželé a převáděnou nemovitou věc na jejím základě nabyli do společného jmění manželů, tak mezi žalovanými, kteří tuto nemovitou věci převáděli jako její rovnodílní podíloví spoluvlastníci, stejný. Je proto každý ze žalobců povinen nahradit každému ze žalovaných polovinu nákladů řízení, které platili, tj. 32 426 Kč.

30. Žalobci navrhli, aby soud žalovaným odepřel právo na náhradu nákladů řízení postupem podle § 150 o.s.ř., protože vůči nim uplatnili pouze práva ze zákonné odpovědnosti žalovaných za vady, jak vyplývala ze statického posudku ing. [jméno] [příjmení] podaného pro žalobce před zahájením řízení. Žalobci přitom nemohli předpokládat, že se budou výsledky dokazování od závěrů obsažených v uvedeném posudku natolik lišit.

31. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další ([příjmení], M. in [příjmení], L., [příjmení], J. – Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: C. H. Beck, 2009, s. [číslo]).

32. V projednávané věci soud v okolnosti, že žalobci při podání žaloby vycházeli ze statického posudku ing. [jméno] [příjmení], který se podle výsledků provedeného dokazování ukázal jako nesprávný, neshledává důvod k postupu podle § 150 o.s.ř. Takovým postupem by totiž část nákladů, které statický posudek vyvolal tím, že vedl žalobce k uplatnění domnělých práv z odpovědnosti za vady, pouze přenesl na žalované. Žalovaní však tyto náklady nevyvolali a k tíži jim nelze klást ani výběr statika.

33. Stát má podle výsledku řízení vůči každému ze žalobců právo na náhradu poloviny nákladů řízení, které platil (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Jejich výše v době vyhlášení tohoto rozsudku nebyla známa, a proto soud přenechal určení výše náhrady nákladů řízení mezi žalobci a státem samostatnému usnesení postupem podle § 151 odst. 6 o.s.ř.

34. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.