19 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 31, [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 0, [částka].</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka] a„ poplatkem“ za spěšnou výplatu ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaný však tento dluh ani zčásti nesplnil. Žalobkyní tak vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s jeho splněním ve výši 3 % z jistiny pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, tj. [částka], k jemuž zaplacení žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], a na zaplacení nákladů na upomínky o splnění dluhu žalovaného, které žalobkyně odeslala žalovanému krátkými textovými zprávami dne [datum] a dne [datum], ve výši [částka] Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] však žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 29, [částka], a v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do 2 525, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, protože žalovaný dne [datum] žalobkyni zaplatil 2 525, [částka]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaplatil žalobkyni 2 525, [částka]. Částečným plněním žalovaný uznal zbytek dluhů, jimiž odpovídají pohledávky žalobkyně za žalovaným, které jsou předmětem řízení v projednávané věci (§ 2054 odst. 2 o.z.), a nastolil tak vyvratitelnou právní domněnku jejich trvání v době tohoto uznání (§ 2053 o.z.). Je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 29, [částka], a v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 2, [částka], celkem tedy 31, [částka]. Na tuto částku je třeba započítat 0, [částka], kterou žalovaný zaplatil žalobkyni dne [datum], avšak žalobkyně ohledně ní nevzala žalobu zpět. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 31, [částka].

5. Soud žalobu naopak co do částky 0, [částka] zamítl, protože i v tomto rozsahu žalovaný pohledávky žalobkyně, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, splnil, aniž žalobkyně ohledně tohoto částečného plnění vzala žalobu zpět.

6. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení ve výši 0, [částka] představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka], a to částečné zpětvzetí žaloby, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]).

8. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.