19 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , PSČ Anonymizováno Anonymizováno žalované: Jméno žalované A , bydlištěm Anonymizováno Jméno žalované B Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované A o zaplacení 10 569, 94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 569, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 10 569, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 2, 25 % p.a. z částky 10 569, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 10 569, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne , datum, se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo dne , datum, v důsledku v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od , datum, do , datum, v poměrné výši 2 379, , částka, . Účastnice řízení ujednaly rozsah ujetých kilometrů do 5 500 km ročně. Žalovaná se zavázala prokázat žalobkyni stav tachometru vozidla na konci pojistného období. Uvedenou povinnost však nesplnila, a proto vzniklo žalobkyni právo žádat po žalované za pojistné období od , datum, do , datum, doplatek pojistného ve výši 0, , částka, za km z rozdílu mezi 25 000 km a , částka, , tj. , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávku na pojistném ve výši 10 569, , částka, . Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyně nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistence s počátkem pojištění dne , datum, za pojistné ve výši , částka, za pojistné období v délce jednoho měsíce. Výši pojistného žalobkyně nabídla žalované pro počet ujetých kilometrů do 5 500 km ročně. Pro případ vyššího poštu ujetých kilometrů až do 25 000 km ročně se žalovaná měla zavázat zaplatit žalobkyni pojistné zvýšené o 0, , částka, za každý kilometr ujetý nad rozsah 5 500 km až do 25 000 km. Žalovaná mohla nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy přijmout tím, že do , datum, zaplatí pojistné za prvé pojistné období.

5. Z pojistných podmínek žalobkyně, na které odkazovala nabídka žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, soud zjistil, že nejpozději dva týdny před ročním výročím pojištění měla žalovaná doručit žalobkyni fotografii tachometru, jinak mohla žalobkyně zvýšit pojistné až na částku odpovídající 25 000 ujetým kilometrům.

6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne , datum, žalobkyni pojistné za první pojistné období ve výši , částka, .

7. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení pojistného, s tím, že pojištění zanikne, pokud je nezaplatí do , datum, . Tuto výzvu žalobkyně doručila žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

8. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, jako doplatku pojistného za pojistná období od , datum, do , datum, určeného podle rozdílu mezi 25 000 km a 5 500 km násobkem částky 0, , částka, /km. Dále určila výši pojistného pro další pojistná období počínaje , datum, na částku , částka, za pojistné období. Tento dopis žalobkyně doručila žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

9. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojištění ke dni , datum, a vyzvala ji k zaplacení pojistného. Tento dopis žalobkyně doručila žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

10. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu a výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

11. Žalobkyně jako pojistitelka tedy uzavřela dne , datum, se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistence. Účastnice řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednaly pojistné období v délce jednoho měsíce s počátkem pojištění dne , datum, a pojistné ve výši , částka, za pojistné období splatné v první den pojistného období. Výši pojistného účastnice řízení ujednaly pro počet ujetých kilometrů v rozsahu do 5 500 km ročně. Pro případ vyššího poštu ujetých kilometrů až do 25 000 km ročně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni pojistné zvýšené o 0, , částka, za každý kilometr ujetý nad rozsah 15 500 km až do 25 000 km. Nejpozději dva týdny před ročním výročím pojištění měla žalovaná doručit žalobkyni fotografii tachometru, jinak mohla žalobkyně zvýšit pojistné až na částku odpovídající 25 000 ujetým kilometrům. Nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy přijala žalovaná tím, že dne , datum, zaplatila pojistné za prvé pojistné období. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, jako doplatku pojistného za pojistná období od , datum, do , datum, určeného podle rozdílu mezi 25 000 km a 5 500 km násobkem částky 0, , částka, /km. Výše pojistného naposledy před zánikem pojištění činila , částka, za pojistné období. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného, které dospělo dne , datum, , a žalobkyně ji proto dopisem ze dne , datum, vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do , datum, , s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojištění ke dni , datum, a vyzvala ji k zaplacení pojistného.

12. Z informačního dokumentu o pojistném produktu, z listiny označené za klientskou smlouvu, z pojistky ze dne , datum, ani z dopisů žalobkyně žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel uzavře pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování.

14. Podle § 11 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti lze uzavřít pouze v písemné formě.

15. Podle § 11 odst. 3 část věty před středníkem zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti, vedle náležitostí stanovených jiným zákonem, obsahuje také určení provozovatele vozidla, údaje o vozidle, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.

16. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva podle § 2758 odst. 2 o.z. písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

18. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

19. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká podle § 2783 odst. 1 o.z. takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

20. Je-li ujednáno běžné pojistné, je podle § 2783 odst. 2 část druhé věty před středníkem o.z. splatné prvního dne pojistného období.

21. Upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji podle § 2786 odst. 1 o.z. pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit, a současně ho upozorní na možnost změnu odmítnout a závazek z tohoto důvodu ukončit.

22. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění podle § 2804 o.z. marným uplynutím této lhůty.

23. Žalovaná se v uzavřené pojistné smlouvě zavázala platit pojistné ve výši , částka, za každé pojistné období v délce jednoho měsíce, a to pro počet ujetých kilometrů do 5 500 km ročně. Pro případ vyššího poštu ujetých kilometrů až do 25 000 km ročně se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni pojistné zvýšené o 0, , částka, za každý kilometr ujetý nad rozsah 5 500 km až do 25 000 km. Nejpozději dva týdny před ročním výročím pojištění měla žalovaná doručit žalobkyni fotografii tachometru, jinak mohla žalobkyně zvýšit pojistné až na částku odpovídající 25 000 ujetým kilometrům. Žalovaná žalobkyni neprokázala skutečný počet ujetých kilometrů, a žalobkyně proto žalovanou vyzvala k doplacení pojistného ve výši 0, , částka, /km z rozdílu mezi 25 000 km a 5 500 km, tj. , částka, . Výše pojistného naposledy před zánikem pojištění činila , částka, za pojistné období. Pojistné za pojistná období od , datum, do , datum, však žalovaná nezaplatila ani v dodatečné lhůtě do , datum, , kterou žalobkyně stanovila žalované v dopisu ze dne , datum, . Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto zaniklo marným uplynutím stanovené lhůty, tj. dne , datum, . Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 2 397, , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení pojistného ve výši 10 587, , částka, , z níž se po žalované domáhá zaplacení 10 569, , částka, .

24. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 10 569, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před , datum, se žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

25. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala vůči žalované úroku z prodlení ve výši převyšující jeho zákonnou sazbu, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 2, 25 % p.a. z částky 10 569, , částka, od , datum, do zaplacení.

26. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do úroku z prodlení za tři dny představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to výzva k plnění ze dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).

28. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne , datum, soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se její obsah co do právního rozboru omezil pouze na to, že se pojistná smlouva řídí občanským zákoníkem. Náklad na podání ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

29. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, na jistině.