19 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , IČO , zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka].</b> <b>III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidlo. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] a dále právo na zaplacení ujednaného poplatku za upomínku o zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] ve výši [částka] Vedle toho se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 2. 5. 2022, č.j. 19 C 98/2022 – 11, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu (újmu) způsobenou provozem vozidla. Účastnice řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednaly pojistné období v délce jednoho roku s počátkem pojištění dne [datum] a pojistné ve výši [částka] za pojistné období splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného za pojistné období, které počalo dne [datum], a žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do [datum], s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala ji k zaplacení pojistného.

5. Žalovaná se v uzavřené pojistné smlouvě (§ 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů) zavázala platit pojistné ve výši [částka] za každé pojistné období v délce jednoho roku. Pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] však nezaplatila ani v dodatečné lhůtě do [datum], kterou žalobkyně stanovila žalované v dopisu ze dne [datum]. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proto zaniklo následující den, tj. [datum] (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti). Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].

6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka] (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období od [datum] do [datum] a po [datum] žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni [částka].

7. Soud naopak žalobu zčásti zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala na pojistném částku převyšující [částka] s příslušenstvím, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka].

8. Žalobu soud dále zčásti zamítl, žádala-li žalobkyně po žalované zaplacení poplatku za odeslání upomínky o zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Podle sazebníku poplatků účinného od 1. 7. 2016, na který odkazovala uzavřená pojistná smlouva, činila výše„ poplatku“ za upomínku o zaplacení pojistného [částka]. Ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobkyně vyvolané prodlením žalované se zaplacením pojistného ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou (§ 555 odst. 1 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že k ujednání o„ poplatku“ za upomínku o zaplacení pojistného nelze podle § 1815 o.z. přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené ujednání a žalovaná se jej nedovolala.

9. Celkem tak soud žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka])

10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

11. Se zřetelem k tomu, že poměr úspěchu obou účastnic řízení byl v projednávané věci přibližně stejný, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).