19 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, bydlištěm Jméno žalovaného B I – Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalovaného A o zaplacení 16 755, 77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 36 157, částka s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky 16 483, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen přeplatek na soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 16 755, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společně s úrokem ve výši 1, 02 % denně, „poplatkem“ za poskytnutí úvěru ve výši 1, 99 % poskytnutých peněžních prostředků a „poplatkem za službu presto“ ve výši částka vrátit v ujednaných splátkách. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním těchto dluhů, a žalobkyně proto smlouvu o úvěru vypověděla. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši částka, „poplatku“ za poskytnutí úvěru ve výši 318, částka, „poplatku za službu presto“ ve výši částka, jakož i právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % denně z částky částka od datum do datum, tj. 272, částka. Příslušenstvím pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok ve výši 19 401, částka a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum (správně ze dne datum).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne datum uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši částka a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 1, 016 % denně, „poplatkem“ za poskytnutí úvěru ve výši 1, 99 % z poskytnutých peněžních prostředků a „poplatkem“ za spěšnou výplatu peněžních prostředků ve výši částka, a to ve splátkách ujednaných podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na které smlouva o úvěru odkazovala. Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, že tuto smlouvu uzavřeli prostředky komunikace na dálku, a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.

4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému částka dne datum, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba., ze dne datum.

5. Ze zprávy elektronické pošty ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru.

6. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do datum. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne datum, jak vyplývá z podací stvrzenky.

7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne datum žalobkyni částka.

8. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne datum se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 1, 016 % denně, „poplatkem“ za poskytnutí úvěru ve výši 1, 99 % z poskytnutých peněžních prostředků a „poplatkem“ za spěšnou výplatu peněžních prostředků ve výši částka, a to v ujednaných splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru, zprávou elektronické pošty ze dne datum. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne datum. Dne datum žalovaný zaplatil žalobkyni částka.

9. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od datum, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, z listiny označené za informace o zprostředkovateli, z listiny označené za informace pro spotřebitele, z výpisu o bankovní identitě žalovaného, ze záznamu žalobkyně o ověření totožnosti žalovaného, z předpisu splátek ani ze zprávy elektronické pošty ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

19. Ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že dosahuje příjmu ve výši částka čistého měsíčně. Žije v rodinné domácnosti s dalšími dvěma osobami. Nemá žádné nezbytné výdaje. Splácí jiné dluhy v měsíčních splátkách po částka. Jeho ostatní výdaje dosahují částka. Vedle toho žalobkyně pořídila záznam o výši částek připsaných na účet vedený pro žalovaného za období od datum do datum.

20. Žalobkyně tak před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila nanejvýš údaj, který jí o svých příjmech sdělil žalovaný. Omezila se však na období, které uzavření smlouvy o úvěru předcházelo o pět měsíců, a žalobkyně tak neznala výši příjmu žalovaného v době bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o úvěru. Co do údajů o výdajích žalovaného se pak žalobkyně spokojila jen s prohlášením žalovaného. Přitom již údaj o tom, že žalovaný nemá žádné nezbytné výdaje, například na bydlení, poměrně nízká částka ostatních výdajů žalovaného, jakož i údaj o tom, že má jiné dluhy, které plní ve splátkách, k takovému prověření přímo vybízely. Bez znalosti pravidelných výdajů žalovaného totiž nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

21. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by žalobkyně splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

22. Smlouva o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne datum, je proto neplatná.

23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Žalobkyni ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobkyni částka, zanikl odpovídající dluh žalovaného splněním, a proto soud žalobu zamítl.

28. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka (příprava a účast při jednání konaném dne datum) podle § 1 odst. 3 písm. b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

29. Výši paušální náhrady soud určil podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

30. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

31. Výše soudního poplatku za řízení činila částka (§ 5 a položka 2 bod 1. písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku za řízení částka. Soud proto postupem podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši částka žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.