20 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení movitých věcí - plazma TV LG, LCD monitor Acer, PC sestava Acer Veriton, HI-FI sestava Panasonic, LCD monitor Samsung, PC sestava Lenovo Type: číslo, vysavač Sencor číslo příjmení jméno, tiskárna HP Deskjet číslo, Wi-Fi router Tenda, cestovní kufr černý, mwt Electrolux, lampa stojací černá, z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení všech movitých věcí pojatých do soupisu dne datum v exekuci vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila, neboť exekutor již na základě jejího pokynu věci ze soupisu vyškrtl.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad, rozhodl ve věci, kde jako povinný vystupuje jméno příjmení, o nařízení exekuce prodejem movitých věcí (prokázáno exekučním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). Na základě tohoto exekučního příkazu soudní exekutor dne datum sepsal movité věci označené ve výroku tohoto rozsudku (prokázáno protokolem o soupisu a jeho přílohou). Žalobkyně se u exekutora domáhala vyškrtnutí shora označených movitých věcí ze soupisu; exekutor její návrh zamítl (prokázáno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). číslo jednací návaznosti na podanou vylučovací žalobu dala žalovaná exekutorovi pokyn k vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu (prokázáno podáním ze dne datum) a exekutor dle pokynu všechny movité věci ze soupisu vyškrtl (prokázáno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

5. Vzhledem k tomu, že shora zmíněnými důkazními prostředky byl skutkový stav objasněn v míře dostačující pro rozhodnutí ve věci, dalším důkazním návrhům soud nevyhověl.

6. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Podle § 68 odst. 1 věty první, odst. 3 věty první zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný.

8. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nárok žalobkyně byl již uspokojen rozhodnutím exekutora o vyškrtnutí ze soupisu všech movitých věcí, kterých se týká i nyní projednávaná žaloba. V exekuci prodejem movitých věcí připadá v úvahu dvojí způsob excindace – vyškrtnutí ze soupisu, které přísluší soudnímu exekutorovi, nebo vyloučení věcí z exekuce, které přísluší soudu v rámci řízení dle části třetí o.s.ř. I přes terminologickou odlišnost směřují obě cesty ke stejnému výsledku (§ 68 odst. 7 exekučního řádu). Za situace, kdy již byly věci ze soupisu vyškrtnuty (neslouží již nadále jako prostředek k uspokojení pohledávky oprávněné vůči povinnému), je de facto vyčerpán předmět tohoto řízení. Soud nemůže„ zdvojit“ rozhodnutí exekutora, který je již vázán svým vlastním rozhodnutím o vyškrtnutí věcí ze soupisu, jenž je také bez dalšího titulem pro vydání vyškrtnutých věcí žalobkyni.

9. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Judikatura odkazovaná žalobkyní (např. usnesení ÚS ze dne datum, sp. zn. ústavní nález) není přiléhavá, neboť se vztahuje k aplikaci § 146 odst. 2 o.s.ř. při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby. Rozhodujícím kritériem je v takových případech zavinění na zastavení řízení (zda ke zpětvzetí došlo na základě chování žalovaného). Žalobkyně měla možnost reagovat na rozhodnutí exekutora o vyškrtnutí věcí ze soupisu zpětvzetím žaloby; pokud se ale v souladu s dispoziční zásadou rozhodla pokračovat v řízení až do meritorního rozhodnutí, musela počítat s tím, že soud bude o náhradě nákladů řízení rozhodovat dle míry úspěchu či neúspěchu ve věci.

10. Soud však shledal důvod pro uplatnění § 150 o.s.ř. a náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaná sama náhradu odmítla, neměl soud za potřebné ji na možnost nepřiznání náhrady upozorňovat. Je pravdou, že žalobkyně (zvlášť když se nechala zastoupit advokátem) mohla vzít žalobu zpět, a zavinění na zastavení řízení by v takovém případě nebylo na její straně. Soud však zohlednil skutečnost, že se žalobkyně pokusila dosáhnout vyloučení věci nejprve následně zamítnutým návrhem na jejich vyškrtnutí a že žalovaná reagovala v exekuci až na zde podanou vylučovací žalobu. Veškeré náklady řízení vznikly žalované před vydáním rozhodnutí exekutora o vyškrtnutí věcí ze soupisu. Přiznání náhrady nákladů řízení žalované by bylo za této situace vůči žalobkyni nespravedlivé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.