20 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol]. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 2 255 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne [datum] zajistila převoz žalovaného do [nemocnice] s.r.o., kde se podrobil lékařskému vyšetření a výsledek byl pozitivní na amfetamin a metamfetamin. V souvislosti s převozem žalovaného z [obec] do [nemocnice] s.r.o. vznikly žalobkyni náklady za dopravu ve výši 65 Kč, dále za lékařské vyšetření 690 Kč a za toxikologické vyšetření 1 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že dne [datum] žalobkyně převezla žalovaného do [nemocnice] s.r.o., neboť provedeným orientačním vyšetřením byla zjištěna přítomnost amfetaminu a metamfetaminu (viz úřední záznam a výkaz výkonů při použití služebního vozidla). Žalovaný se v [nemocnice] s.r.o. podrobil vyšetření a ve vzorku krve byla prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 80 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 6 ng/ml (viz výsledkový list – toxikologické vyšetření ze dne [datum]). Za lékařské vyšetření žalovaného žalobkyně vynaložila 690 Kč a za provedené toxikologické vyšetření 1 500 Kč (viz faktura [číslo] vystavená dne [datum], faktura [číslo] vystavená dne [datum] a výpis z účtu žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně pohledávku vůči žalovanému uplatnila a vyzvala ho k plnění do [datum] (viz uplatnění pohledávky a výzva k plnění s dodejkou). Po právní stránce je uplatněný nárok možné podřadit pod ustanovení § 24 odst. 1, odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Protože je žalovaný v prodlení se splněním dluhu, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. i II. stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše poplatku je stanovena dle položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k zaplacení poplatku byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.