20 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 96 100 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s tím, že provedla dne , datum, dle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. odtah vozidla žalovaného. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla a jeho umístěním na parkovišti vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně ohledně částky , částka, a zákonného úroku z této částky od , datum, do zaplacení žalobu zpět, a to z důvodu, že v žalobě byl v důsledku administrativní chyby nesprávně uveden celkový dluh žalovaného. Soud proto řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a to bez zjišťování stanoviska žalovaného ke zpětvzetí, k němuž došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.).Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně provedla dne , datum, na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla tovární značky Peugeot, registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný (prokázáno výpisem z registru vozidel), z , adresa, (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Uvedené vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a informovala jej o cenách parkovného (prokázáno oznámením o odtahu - výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, a doručenkou). Dle cenového věstníku Výměru ministerstva financí č. 01/2013, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, uplatnění maximálních cen odtahové služby, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět, vyhlašují kraje a obce nařízením při splnění podmínek stanovených v § 1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů (prokázáno cenovým věstníkem Ministerstva financí – výměrem Ministerstva financí č. 01/2013 z , datum, ). Nařízením Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, č. 2/2013, schváleným Radou hl. města Prahy téhož dne, byla s účinností od , datum, stanovena maximální cena za úplný odtah vozidla ve výši , částka, a dále cena za parkovné , částka, za první až třetí den střežení, , částka, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (prokázáno usnesením Rady hl. města , adresa, ze dne , datum, a nařízením č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně žalovaného před poddáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemně upomenula (prokázáno upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky).Podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Odtah vozidla žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., zažalovaná částka odpovídá nařízení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.Vrácení části soudního poplatku ve výši , částka, je odůvodněno ustanovením § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Částečné zastavení řízení co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení zavinila žalobkyně, ve zbývající části, v níž byla žaloba meritorně projednána, byla žalobkyně úspěšná. V plné výši by žalobkyni náleželo , částka, za zaplacený soudní poplatek a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši , částka, za 3 úkony (předžalobní výzva, upomínka, zpětvzetí) v paušální výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy , částka, . Z této částky jí pak dle úspěšnosti bylo přiznáno 64 %, tedy částka , částka, .