20 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 96 100 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši částka. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím s tím, že provedla dne datum dle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. odtah vozidla žalovaného. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla a jeho umístěním na parkovišti vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši částka a za parkovné ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Podáním ze dne datum vzala žalobkyně ohledně částky částka a zákonného úroku z této částky od datum do zaplacení žalobu zpět, a to z důvodu, že v žalobě byl v důsledku administrativní chyby nesprávně uveden celkový dluh žalovaného. Soud proto řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a to bez zjišťování stanoviska žalovaného ke zpětvzetí, k němuž došlo před zahájením jednání (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně provedla dne datum na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla tovární značky Peugeot, registrační značky SPZ, jehož provozovatelem je žalovaný (prokázáno výpisem z registru vozidel), z adresa (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. hodnota). Uvedené vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a informovala jej o cenách parkovného (prokázáno oznámením o odtahu - výzvou k převzetí vozidla ze dne datum a doručenkou). Dle cenového věstníku Výměru ministerstva financí č. 01/2013, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, uplatnění maximálních cen odtahové služby, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět, vyhlašují kraje a obce nařízením při splnění podmínek stanovených v § 1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů (prokázáno cenovým věstníkem Ministerstva financí – výměrem Ministerstva financí č. 01/2013 z datum). Nařízením Rady hlavního města Prahy ze dne datum č. 2/2013, schváleným Radou hl. města Prahy téhož dne, byla s účinností od datum stanovena maximální cena za úplný odtah vozidla ve výši částka a dále cena za parkovné částka za první až třetí den střežení, částka za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (prokázáno usnesením Rady hl. města adresa ze dne datum a nařízením č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně žalovaného před poddáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemně upomenula (prokázáno upomínkou ze dne datum včetně dodejky). Podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Odtah vozidla žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., zažalovaná částka odpovídá nařízení Rady hlavního města adresa ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Vrácení části soudního poplatku ve výši částka je odůvodněno ustanovením § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Částečné zastavení řízení co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení zavinila žalobkyně, ve zbývající části, v níž byla žaloba meritorně projednána, byla žalobkyně úspěšná. V plné výši by žalobkyni náleželo částka za zaplacený soudní poplatek a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši částka za 3 úkony (předžalobní výzva, upomínka, zpětvzetí) v paušální výši částka dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy částka. Z této částky jí pak dle úspěšnosti bylo přiznáno 64 %, tedy částka částka. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.