20 C 143/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhal zaplacení částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jakožto subjekt oprávněný k provádění odtahu vozidel provedla dne datum odtah vozidla žalovaného. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a téhož dne bylo vozidlo vydáno žalovanému. Odtah vozidla byl proveden na pokyn strážníka anonymizována tři slova obec dle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši částka a za parkovné ve výši částka. Žalovaný dne datum svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla tovární značky anonymizováno registrační značka z ulice ulice a číslo. Žalovaný si téhož dne vozidlo převzal (viz protokol o odtahu vozidla ze dne datum číslo). Žalovaný prohlásil, že je uživatelem osobního automobilu anonymizováno registrační značka (viz čestné prohlášení žalovaného ze dne datum). Žalovaný dne datum uznal co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši částka za neuhrazený poplatek a parkovné motorového vozidla registrační značka a zavázal se jej zaplatit do 30 dní (viz uznání dluhu ze dne datum). Podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 558 zák. č. 40/1964 Sb., jehož se dle přechodných ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s ohledem na dobu uznání užije, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 517 zák. č. 40/1964 Sb., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinném do 30. 6. 2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po částka, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka za každý z úkonů právní služby a částka jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.