20 C 150/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení sociální a ošetřovatelské pomoci sídlem adresa o zaplacení 3 050,42 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 3 398,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení ceny za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] v odběrném místě na adrese [adresa]. Dále požadovala úhradu ve výši [částka] za plyn odebraný v odběrném místě na adrese [adresa].

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Uvedl, že s ohledem na omezení jeho svéprávnosti nemohlo dojít k platnému uzavření dotčených smluv. Domnívá se, že k podpisu ho někdo přiměl podvodným způsobem; žalobkyně nezjišťovala schopnost žalovaného dostát závazku.

3. Z provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obě na dobu určitou v trvání 22 měsíců bez možnosti výpovědi s automatickým prodloužením do 22 měsíců v případě, že některý ze stran do 40 dnů před uplynutím sjednané doby neprojeví vůli smlouvu neprodlužovat. Odběrná místa se dle smluv nacházela na adrese [ulice a číslo] [obec] (prokázáno zmíněnými smlouvami). Žalovaný byl v době uzavření dotčených smluv omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, nakládání s finančními prostředky do [částka] týdně a rozhodování o vlastní léčbě a zásahu do své duševní a tělesné integrity (prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Od [datum rozhodnutí] žalovaný vykonává trest odnětí svobody (prokázáno výpisem z evidence vězněných osob). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] nedoplatek [částka] a za období od [datum] do [datum] nedoplatek [částka]. Za spotřebu plynu pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek [částka] za období od [datum] do [datum] (prokázáno vyúčtováními). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (viz předžalobní výzvy a podací archy).

4. Podle § 581 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Podle § 65 odst. 1 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu.

5. Obě dotčené smlouvy podepsal sám žalovaný (nikoliv jeho opatrovník), přestože byl tou dobou omezen ve svéprávnosti. Omezení přitom co do svého rozsahu spadá také na dotčené smlouvy. Tyto smlouvy přesahují obstarávání běžných záležitostí každodenního života i možnost žalovaného disponovat s peněžními prostředky do [částka] týdně; smlouvy mají dlouhodobý charakter, přičemž žalovaný dle rozsudku o omezení svéprávnosti není s to domýšlet následky smluv (povinnosti, které z nich pro něj plynou, výhodnost či nevýhodnost), nerozumí smlouvám složitějším než např. kupní či darovací. Je pravdou, že zajištění dodávek elektřiny a plynu lze vnímat jako uspokojení základních potřeb člověka. V tomto světle je pak třeba nahlížet na smlouvy, které za tímto účelem uzavřel sám žalovaný bez účasti opatrovníka. Soud proto při právním posouzení uplatněného nároku zvažoval, zda je možné vyslovit neplatnost daných smluv. Jako podstatnou skutečnost soud v tomto směru vnímá to, že obě smlouvy zavazují žalovaného v dlouhodobém horizontu (22 měsíců s automatickým prodloužením bez možnosti výpovědi), přičemž předčasné ukončení závazku je sankcionováno smluvními pokutami. Touto formou je utvrzena i povinnost platit řádně a včas za dodávky energií. Lze shrnout, že jednání, kterým se žalovaný bez reálné možnosti posoudit jeho výhodnost, zavázal k dlouhodobému plnění (byť za pro něj prospěšnou věc) s velmi omezenou možností vyvázat se ze závazku bez peněžité sankce, je pro něho k újmě. Soud neměl za rozhodné, zda k uzavření smluv došlo podvodným jednáním, proto nepoučoval žalovaného o jeho důkazní povinnosti.

6. S ohledem na závěr o neplatnosti smluv soud zvažoval aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o. z.). Dle názoru soudu však na straně žalovaného bezdůvodné obohacení nevzniklo. Žalovaný se v obdobích, za která žalobkyně vyúčtovala spotřebu elektřiny a plynu, nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, sám tedy majetkový prospěch z plnění dle neplatných smluv na úkor žalobkyně nezískal. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok II.