20 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 106/4, vymezený podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se ve druhém nadzemním podlaží v domě č.p. 106 (adresa , adresa, ), sestávající z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec, část obce a katastrálním území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce 1. Žalobce se domáhal vyklizení shora označeného bytu s tvrzením, je vlastníkem bytu a že s žalovaným měli uzavřenou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do , datum, . Poté již nedošlo k prodloužení nájmu a žalovaný byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se proti uplatněnému nároku bránil tvrzením, že s žalobcem uzavřeli smlouvu na dobu neurčitou.

3. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne , datum, žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou žalobce přenechal žalovanému k užívání svou bytovou jednotku č. 106/4 o velikosti 1+1 a výměře 28 m2. Byt se nachází ve druhém nadzemním podlaží budovy čp. 106 v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, (prokázáno nájemní smlouvou). Následně byl nájem prodloužen do , datum, (prokázáno dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, ). Krátce před uplynutím doby nájmu žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu s tím, že je připraven domáhat se vyklizení soudní cestou (prokázáno výzvou k vyklizení, opuštění a předání bytu a kopií vrácené obálky a podacího lístku). Dne , datum, se žalobce za přítomnosti pana , jméno FO, dostavil k bytu žalovaného s úmyslem byt převzít, avšak bezvýsledně (prokázáno předávacím protokolem k bytu). Po uplynutí doby nájmu zástupkyně žalobce vyhotovila další výzvu k vyklizení bytu adresovanou žalovanému (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

4. Nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že vedle shora zmíněné smlouvy uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou. Z inzerátu vyplynulo, že dne , datum, nabídl žalobce byt k prodeji (mezi účastníky nebylo sporu o tom, že inzerovaným bytem je byt pronajatý žalovanému). Pokud žalobce v inzerátu zmínil „standardní výpovědní lhůtu“ nájmu, není rozhodné, zda jde o nájem na dobu určitou nebo neurčitou (§ 2288 odst. 1 o. z.). Z e-mailové komunikace účastníků vyplývá pouze to, že v srpnu 2018 se domlouvali na nájmu na dobu neurčitou.

5. Pro nadbytečnost soud neprovedl k důkazu doklady k odeslání předžalobní výzvy z , datum, .

6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu (§ 2201 a § 2235 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že účastníci nájem sjednali na dobu určitou včetně dodatku, jímž byla tato doba prodloužena, nájem skončil uplynutím doby. Žalovaný od té chvíle užívá byt bez právního důvodu a žalobce se proto může s úspěchem domáhat ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Žalobce, který byl v řízení úspěšný, má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží mu náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tarifní hodnotou je částka , částka, (§ 9 odst. 1 advokátního tarifu). Náklady zastoupení sestávají z odměny zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u dvou jednání) po , částka, dle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za osm půlhodin promeškaného času po , částka, dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu a z cestovného ve výši , částka, za 244 ujetých km při spotřebě 6,7 l benzinu na 100 km, při ceně , částka, za litr a náhradě za amortizaci ve výši , částka, na km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Z nákladů zastoupení včetně cestovného se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud nepřiznal žalobci náklady na předžalobní výzvu vyhotovenou jeho zástupkyní z důvodu její neúčelnosti; žalobce zaslal předžalobní výzvu žalovanému již dříve sám.

9. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro její prodloužení. K tvrzením žalovaného, že nemá jak vystěhovat z bytu své věci a že s ním žijí jeho dcery, soud nepřihlédl. Žalovaný byl povinen byt vyklidit již ke , datum, , měl tedy dostatek času svou situaci vyřešit. Soud však prodloužil pariční lhůtu k náhradě nákladů řízení. Přestože platí totéž jako u vyklizení, běžná třídenní lhůta by byla v tomto případě příliš tvrdá. Žalovaný bude mít možnost vyřešit stěhování, s nímž mu bezpochyby vzniknou výdaje; lhůta zároveň není nepřiměřeně dlouhá z pohledu žalobce.