20 C 166/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 847 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 847 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 847 Kč od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za žalobu ve výši 1 843 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo s variabilním symbolem číslo.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12 073 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného nájemného za období od datum do datum nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky číslo v budově adresa v část obce, ulice ulice dle nájemní smlouvy ze dne datum za roky 2022 a 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvou, kterou žalobkyně přenechala žalovanému k užívání bytovou jednotku číslo v bytovém domě adresa v část obce, stojícím na parcelách č. st. číslo, st. číslo a st. číslo a st. číslo včetně podílu na společných částech domu a na pozemcích. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a zálohy na vodné, stočné a teplo a na náklady spojené se správou a údržbou domu. Případné nedoplatky se žalovaný zavázal uhradit na základě ročního vyúčtování. Nájem byl sjednán co datum (prokázáno nájemní smlouvou). Byt byl žalovanému předán dne datum a žalovaný ho žalobkyni předal zpět na základě její výzvy dne datum (prokázáno předávacími protokoly a výzvou z datum s podacím lístkem). Žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k úhradě nájemného a za dobu po skončení nájmu a ročního zúčtování služeb do datum (prokázáno výzvou z datum). Vyúčtování služeb za rok 2022 a za prvních pět měsíců roku 2023 zaslala žalobkyně žalovanému e-mailem. Žalovaný potvrdil jejich přijetí a požádal o splátky (prokázáno e-mailovou komunikací). Za období roku 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 18 393 Kč a za období od datum do datum ve výši 7 124 Kč (prokázáno vyúčtováními). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou z datum s podacím lístkem).

4. Pro nadbytečnost soud neprováděl k důkazu vyúčtování dodavatelů a správce domu, neboť žalovaný v odpovědi na vyúčtování, která obdržel od žalobkyně, vyjádřil souhlas s požadovanými nedoplatky.

5. Podle § 2247 odst. 1 věty před středníkem o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2251 odst. 1 věty druhé o. z. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Pokud jde o„ nájemné“ za dobu po skončení nájmu, soud posoudil uplatněný nárok podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Toho se žalovanému dostalo tím, že získal majetkový prospěch na úkor žalobkyně, když užíval její byt bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení však odpovídá poměrné části nájemného za každý den nad rámec sjednané doby trvání nájmu. Vedle nájemného byl pak žalovaný v souladu s občanským zákoníkem i s výslovnou dohodou stran povinen uhradit nedoplatky z vyúčtovaných záloh na služby spojené s užíváním bytu. Splatnost vychází z výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala. Podle § 1970 o. z. má nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Zamítl ji pouze v části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za období před splatností.

9. Žalobkyně spolu s podáním žaloby nezaplatila soudní poplatek a soud ji k tomu nevyzval, proto jí poplatkovou povinnost uložil tímto rozhodnutím dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích. Výše poplatku odpovídá položce 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 847 Kč Náklady zastoupení se skládají z odměny po 2 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání) a z jednoho úkonu po 1 290 Kč podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), dále z náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, odst. 4 a. t. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůty k plnění pro žalovaného byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.