20 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno, spol. s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem U Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 350 141 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 350 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 67 925,81 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 350 141 Kč s úrokem z prodlení jako částky, kterou jí má žalovaná doplatit za provedené stavební práce dle dohody z jednání konaného datum po předčasném ukončení smlouvy o dílo ze dne datum, č. Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno adresa.

2. Žalovaná uplatněný nárok odmítá s tím, že k žádné dohodě, která by jí zavazovala k požadovanému plnění, mezi účastníky nedošlo.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou stavbu bytového domu v Pečkách dle položkového rozpočtu s pevně stanovenou cenou ve výši 31 337 426 Kč. Žalovaná se zavázala tuto cenu zaplatit. Strany se dohodly na fakturaci se splatností 30 dnů; daňový doklad měla žalobkyně vystavit po řádném předání zhotoveného díla a odsouhlasení předávacího protokolu technickým dozorem. Ukončením nebo předáním díla se dle smlouvy rozumí oboustranný podpis předávacího protokolu (prokázáno smlouvou o dílo). Ke dni datum účastníci ukončili smlouvu o dílo (prokázáno dodatkem č. hodnota ke smlouvě o dílo). Dne datum proběhlo jednání za účasti Ing. Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno za žalobkyni a pana Anonymizováno za žalovanou, projektanta tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem adresa, J. Anonymizováno aj. Anonymizováno ze společnosti právnická osoba. Na schůzce byl upraven výkaz výměr skutečně provedených prací, který pak odsouhlasil projektant tituly před jménem Stránský ve výši 8 925 985 Kč. Bylo konstatováno, že žalovaná uhradila celkem 8 575 844 Kč (prokázáno zápisem ze dne datum). tituly před jménem Anonymizováno, tituly před jménem Anonymizováno a pan Anonymizováno nevěděli o uzavření dodatku, tituly před jménem Anonymizováno navrhl vypracování předávacího protokolu, jehož přílohou by byl zápis o stavu rozestavěnosti, o vadách a nedodělcích, dále finanční vypořádání vycházející z inventarizace provedených prací a následně bude uzavřen dodatek „D1“ s uvedením důvodu předčasného ukončení smlouvy. Na schůzce se neřešilo konečné vypořádání, pouze práce, které byly k tomu datu provedeny (prokázáno písemnými prohlášeními výše jmenovaných a protokoly o jednání ve věci spisová značka ze dne datum a ze dne datum). Žalobkyně dne datum vyfakturovala žalované stavební práce dle smlouvy o dílo ve výši 350 141 Kč se splatností do datum (prokázáno fakturou č. hodnota). Ze zjišťovacího protokolu k faktuře, který vyplývá z obsahu spisu a slouží ke zjištění obsahu fakturovaných prací, je vidět přijaté úpravy ve výkazu výměr. Dále z něj vyplývá, že žalobkyně vystavila včetně dokladu č. hodnota celkem deset faktur, z nichž vyplývá prostavěná částka 8 925 986,37 Kč. K závěru o ukončení smlouvy dodatkem ze dne datum a o prostavěné a uhrazené částce se přiklonil soud i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka (prokázáno rozsudky Okresního soudu v Kolíně ze dne datum, č.j. spisová značka a Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka).

4. Soud neprovedl k důkazu výslech jednatele žalované, neboť tvrzení o absenci jeho projevu vůle na schůzce ze dne datum není pro rozhodnutí ve věci samé relevantní (viz odstavec č. hodnota). Z téhož důvodu soud nevyslechl ani svědky tituly před jménem Anonymizováno, tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem adresa, kteří měli vypovídat o průběhu schůzky. Ten je navíc dostatečně zachycen v zápisu, v prohlášeních zúčastněných a v protokolu z jednání obsahujícím jejich výpovědi v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, z nichž soud vyšel. Výslechy účastníků řízení navržené žalovanou jsou nadbytečné.

5. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, která byla ke dni datum dodatkem č. hodnota předčasně ukončena. Žalobkyně do ukončení smlouvy provedla stavební práce v hodnotě 8 925 985 Kč a žalovaná jí za ně zaplatila 8 575 444 Kč. Soud nebyl vázán rozhodnutím ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, pokud jde o skutkové závěry ohledně zániku smlouvy o dílo a prostavěné a uhrazené částky, avšak vyšel z nich (§ 135 odst. 2 o.s.ř.).

6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

8. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka lze i v této věci zopakovat, že důvod plnění ze smlouvy o dílo odpadl oběma jejím stranám až ode dne následujícího po dni uzavření dodatku č. hodnota. Veškerá práva a povinnosti, která smluvním stranám vznikla do té doby, nadále trvají. Přestože žalobkyně v žalobě zmiňuje dohodu přijatou na jednání následujícím krátce po ukončení smlouvy, nejde o dohodu o narovnání nebo jiný nový právní důvod zakládající nyní uplatněný nárok. Tím je i nadále původní smlouva o dílo. Jinak řečeno je nepřiléhavá argumentace žalované, že žalobkyně neprokázala uzavření dohody o vypořádání závazků ze smlouvy o dílo, neboť žalobkyni stačilo prokázat uzavření smlouvy o dílo a výši nezaplacené části ceny díla. Ohledně částky k doplacení se soud opřel mimo jiné o zápis z jednání, ale nikoliv jako o právní jednání směřující ke vzniku, změně či zániku závazku, které by vyžadovalo projevy vůle účastníků, ale jako o prosté konstatování skutkového stavu. Ukončením smlouvy o dílo strany implicitně vyloučily budoucí předání díla (zamýšleným důsledkem sjednaného ukončení smlouvy je to, že nedojde k dokončení díla). Proto není možné vázat vznik nároku na doplacení ceny provedené části díla na jeho předání. Z ustálené praxe stran je zřejmé, že žalobkyně fakturovala po částech; faktura, kterou vyúčtovala nyní požadovanou částku je pouze další z řady dílčích faktur. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se váže na splatnost faktury odpovídající čl. 5.1 smlouvy o dílo.

9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 508 Kč a z nákladů zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žalobkyni byla přisouzena odměna zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 9 740 Kč dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za čtyři půlhodiny promeškaného času zástupce v souvislosti s cestou k jednání a zpět po 100 Kč dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, cestovné ve výši 1 107,61 Kč za 139 ujetých km při spotřebě 6,2 l benzinu na 100 km dle technického průkazu (§ 1, § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Z nákladů zastoupení včetně cestovného se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně. Podání žalobkyně ze dne datum soud nepovažuje za účelné.

10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.