20 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 107,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 107,29 Kč, s úrokem ve výši 476,38 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 107,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že dne datum uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu číslo na základě které zřídila žalované běžný účet č. bankovní účet. Následně dne datum byl uzavřen dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně umožnila žalované přečerpání účtu do úvěrového limitu 10 000 Kč. Vzhledem k porušení podmínek ze strany žalované žalobkyně kontokorent dne datum zesplatnila. Dále strany uzavřely dne datum dodatek číslo k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované zřízen další běžný účet č. bankovní účet. Žalovaná neuhradila poplatek za výběr z automatů ve výši 100 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 10 Kč ponížený o částku 2,71 Kč představující kladný zůstatek na tomto účtu, tedy částku 107,29 Kč. Zažalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 10 000 Kč a poplatků ve výši 107,29 Kč, žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok za období od datum do datum ve výši 476,38 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

3. Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.

4. Po skutkové stránce má soud z předložených listin za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované platební služby a kterou jí zřídila běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí uvedené smlouvy jsou Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník (viz rámcová smlouva ze dne datum číslo). Dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek číslo k této smlouvě, jímž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový kontokorent do výše 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 % s tím, že kontokorent bude splacen do jednoho roku od prvního čerpání. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení smluvních povinností ze strany žalované má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu. Pokud nebude celý kontokorent a úroky splacen do 10 dní od zesplatnění, vznikne žalobkyni právo požadovat úroky z prodlení (viz dodatek číslo k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu ze dne datum a Podmínky pro používání kontokorentu). Žalovaná sjednaný kontokorent čerpala, a to ve výši 10 000 Kč dne datum. Žalovaná však kontokorent ve výši 10 000 Kč nesplácela a do jednoho roku nesplatila na kontokorent ničeho (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu a mimořádný výpis z běžného účtu žalované č. bankovní účet za období datum až datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně kontokorent zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 10 583,67 Kč nejpozději do datum (viz dopis žalobkyně ze dne datum - předžalobní výzva a podací arch). Dále dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou další běžný účet č. bankovní účet (viz dodatek číslo k rámcové smlouvě číslo ze dne datum). Dne datum žalobkyně v souladu s Ceníkem naúčtovala žalované poplatek za výběr z automatů ve výši 100 Kč a 10 Kč za vedení dalšího běžného účtu. Na uvedeném účtu bankovní účet tak vznikl záporný zůstatek ve výši 107,29 Kč (viz mimořádný výpis z běžného účtu žalované č. bankovní účet za období datum až datum a Ceník žalobkyně účinný od 3. 11. 2020).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o účtu ve smyslu ustanovení § 2395 a § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do jednoho roku. Tuto svou smluvní povinnost však žalovaná nesplnila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni datum kontokorent zesplatnila. Kromě jistiny úvěru má žalobkyně právo rovněž na smluvně sjednaný úrok 18,9 % ročně od datum do datum a od datum úrok ve výši 11,75 % ročně dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má rovněž právo na smluvně sjednané poplatky za vedení účtu.

7. Uplatněný nárok je po skutkové i právní stránce odůvodněný, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.