20 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonnou zástupkyní jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení 1 023 Kč s úrokem z prodlení s tím, že žalovaná dne [datum] nastoupila do vlaku [číslo] směr [obec], po započetí přepravy se na výzvu pověřeného pracovníka Českých drah neprokázala platným jízdním dokladem, pověřeným zaměstnancem Českých drah bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách. Žalované vznikla povinnost uhradit kromě jízdného ve výši 23 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. Přes výzvu k úhradě žalovaná dosud zažalovanou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.

4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky, že žalovaná cestovala dne [datum] vlakem Českých drah [číslo] směr [obec], kde byla v 13:14 hodin kontrolována pověřeným pracovníkem Českých drah. Při kontrole nepředložila platný jízdní doklad, a proto bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [číslo], na němž byla žalovaná řádně identifikována. Tímto potvrzením bylo žalované účtováno jízdné 23 Kč ze stanice [obec] - [část obce] do [obec] a dále přirážka ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla pohledávka na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě zažalované pohledávky.

5. Po právní stránce soud při aplikaci § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osoby dle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podle § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

6. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), plně svéprávným se člověk stává zletilostí. Zletilosti se nabývá dovršením osmnáctého roku věku.

7. Podle § 31 o.z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

8. Při rozhodování soud vycházel z toho, že v době, kdy nezletilá cestovala vlakem Českých drah bez platné jízdenky, jí bylo téměř 17 let a vzhledem k tomuto věku si musela být vědoma následků z jejího chování vyplývajících.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 189 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.