20 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení movitých věcí: 1 - tv plochá Panasonic, černá, 1ks 2 - stůl světle hnědý, dřevo, 6ks 3 - židle světle hnědá, dřevo, 18ks 5 - projektor Epson, bílý, 1 ks 9 - WiFi router, bílý, 1 ks 11 - mwt Sencor, šedá, 1 ks 12 - myčka nádobí AEG, šedý kov, 1 ks 13 - lednice s mrazákem, příjmení, bílá, 1 ks 14 - gastro stůl šedý kov, 1 ks 15 - gastro fritéza, šedý kov, 1 ks 16 - mrazák šuplíkový Ardo, bílý, 1 ks 17 - public address amplifier, dexon, šedý, 1 ks 18 - příjmení věž Sony, šedá, 1 ks 19 - zrcadlo nástěnné, hnědý rám, 1 ks z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, exekutorský úřad sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vyloučení shora označených movitých věcí z exekuce. Tvrdila, že tyto věci, které exekutor pojal do soupisu movitých věcí, patří TJ Sokolu obec, z.s. Byly pořízeny jako vybavení pohostinství v areálu Sokolu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně vystupuje v exekučním řízení jako povinná (prokázáno exekučním příkazem č.j. číslo jednací). Soudní exekutor dne datum na základě exekučního příkazu sepsal movité věci označené ve výroku tohoto rozsudku (prokázáno přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí). Návrh TJ Sokolu obec, z.s. na jejich vyškrtnutí ze soupisu zamítl (prokázáno usnesením č.j. číslo jednací). Žalobkyně má od TJ Sokol obec, z.s. pronajaté prostory k provozování občerstvení v budově adresa v obec (prokázáno nájemní smlouvou). TJ Sokol obec, z.s. koupil od jméno příjmení 6 stolů, 21 židlí, sedací soupravu, fritézu, mrazící box, lednici, mikrovlnnou troubu, myčku nádobí, sporák, párkovač, nádobí, hrnky, skleničky a TV přijímač (prokázáno kupní smlouvou ze dne datum). Zmíněné věci byly následně žalobkyni ze strany TJ Sokol obec, z.s. pronajaty (prokázáno dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum). Předseda TJ Sokol obec, z.s. čestně prohlásil, že položky číslo číslo číslo číslo jsou ve vlastnictví Sokola (prokázáno čestným prohlášením ze dne datum). TJ Sokol obec, z.s. nechal dne datum opravit zesilovač Dexon (prokázáno daňovým dokladem). Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Žalobkyně vystupuje v exekučním řízení jako povinná. Zároveň tvrdí a z provedeného dokazování se jeví jako pravděpodobné, že vlastníkem věcí označených v soupisu jako položky č. 1, č. 2, č. 3, č. 5, č. 9, č. 11, č. 12, č. 13, č. 15, č. 16, č. 17 a č. 18 je TJ Sokol obec, z.s. Je pravdou, že z kupní smlouvy a z nájemní smlouvy není zcela zřejmé, že byly sepsány právě ty věci, které byly předmětem koupě či nájmu (ve smlouvách jsou označeny pouze druhově). Vlastnictví Sokola obec má soud za prokázané u zesilovače Dexon, neboť právě Sokol ho na své náklady nechal opravit. Naopak ohledně zrcadla vlastnické právo Sokola obec prokázáno nebylo; čestné prohlášení, které pouze obecně konstatuje právní závěr o vlastnickém právu a neobsahuje žádné konkrétní okolnosti ohledně nabytí vlastnictví, je zcela nedostatečné. Soud však považoval za neúčelné vyzývat žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ke skutkovým okolnostem rozhodným pro zjištění vlastnického práva. Účelem občanského soudního řízení je spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o.s.ř.). Účastníci řízení se v něm tedy mají domáhat ochrany svých vlastních práv a nikoliv ochrany práv třetích osob. Své vlastnické právo může hájit jedině vlastník. Vylučovací žalobu může tedy s úspěchem podat jedině osoba odlišná od oprávněného, povinného nebo manžela povinného, která tvrdí a prokáže, že jí svědčí právo vylučující výkon rozhodnutí (exekuci). Povinná disponuje procesními prostředky, jimiž může dosáhnout zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) v rozsahu, v jakém nepřípustně postihuje některé majetkové hodnoty, a to přímo v rámci exekučního řízení; v řízení o vyloučení věcí z exekuce není aktivně věcně legitimovaná. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, měla by proto nárok na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Dle obsahu spisu jí však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok

II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.