20 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení movitých věcí: 1 - tv plochá Panasonic, černá, 1ks 2 - stůl světle hnědý, dřevo, 6ks 3 - židle světle hnědá, dřevo, 18ks 5 - projektor Epson, bílý, 1 ks 9 - WiFi router, bílý, 1 ks 11 - mwt Sencor, šedá, 1 ks 12 - myčka nádobí AEG, šedý kov, 1 ks 13 - lednice s mrazákem, [příjmení], bílá, 1 ks 14 - gastro stůl šedý kov, 1 ks 15 - gastro fritéza, šedý kov, 1 ks 16 - mrazák šuplíkový Ardo, bílý, 1 ks 17 - public address amplifier, dexon, šedý, 1 ks 18 - [příjmení] věž Sony, šedá, 1 ks 19 - zrcadlo nástěnné, hnědý rám, 1 ks z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vyloučení shora označených movitých věcí z exekuce. Tvrdila, že tyto věci, které exekutor pojal do soupisu movitých věcí, patří TJ Sokolu [obec], z.s. Byly pořízeny jako vybavení pohostinství v areálu Sokolu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně vystupuje v exekučním řízení jako povinná (prokázáno exekučním příkazem č.j. [číslo jednací]). Soudní exekutor dne [datum] na základě exekučního příkazu sepsal movité věci označené ve výroku tohoto rozsudku (prokázáno přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí). Návrh TJ Sokolu [obec], z.s. na jejich vyškrtnutí ze soupisu zamítl (prokázáno usnesením č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně má od TJ Sokol [obec], z.s. pronajaté prostory k provozování občerstvení v budově [adresa] v [obec] (prokázáno nájemní smlouvou). TJ Sokol [obec], z.s. koupil od [jméno] [příjmení] 6 stolů, 21 židlí, sedací soupravu, fritézu, mrazící box, lednici, mikrovlnnou troubu, myčku nádobí, sporák, párkovač, nádobí, hrnky, skleničky a TV přijímač (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Zmíněné věci byly následně žalobkyni ze strany TJ Sokol [obec], z.s. pronajaty (prokázáno dodatkem k nájemní smlouvě ze dne [datum]). Předseda TJ Sokol [obec], z.s. čestně prohlásil, že položky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jsou ve vlastnictví Sokola (prokázáno čestným prohlášením ze dne [datum]). TJ Sokol [obec], z.s. nechal dne [datum] opravit zesilovač Dexon (prokázáno daňovým dokladem). Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Žalobkyně vystupuje v exekučním řízení jako povinná. Zároveň tvrdí a z provedeného dokazování se jeví jako pravděpodobné, že vlastníkem věcí označených v soupisu jako položky č. 1, č. 2, č. 3, č. 5, č. 9, č. 11, č. 12, č. 13, č. 15, č. 16, č. 17 a č. 18 je TJ Sokol [obec], z.s. Je pravdou, že z kupní smlouvy a z nájemní smlouvy není zcela zřejmé, že byly sepsány právě ty věci, které byly předmětem koupě či nájmu (ve smlouvách jsou označeny pouze druhově). Vlastnictví Sokola [obec] má soud za prokázané u zesilovače Dexon, neboť právě Sokol ho na své náklady nechal opravit. Naopak ohledně zrcadla vlastnické právo Sokola [obec] prokázáno nebylo; čestné prohlášení, které pouze obecně konstatuje právní závěr o vlastnickém právu a neobsahuje žádné konkrétní okolnosti ohledně nabytí vlastnictví, je zcela nedostatečné. Soud však považoval za neúčelné vyzývat žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ke skutkovým okolnostem rozhodným pro zjištění vlastnického práva. Účelem občanského soudního řízení je spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o.s.ř.). Účastníci řízení se v něm tedy mají domáhat ochrany svých vlastních práv a nikoliv ochrany práv třetích osob. Své vlastnické právo může hájit jedině vlastník. Vylučovací žalobu může tedy s úspěchem podat jedině osoba odlišná od oprávněného, povinného nebo manžela povinného, která tvrdí a prokáže, že jí svědčí právo vylučující výkon rozhodnutí (exekuci). Povinná disponuje procesními prostředky, jimiž může dosáhnout zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) v rozsahu, v jakém nepřípustně postihuje některé majetkové hodnoty, a to přímo v rámci exekučního řízení; v řízení o vyloučení věcí z exekuce není aktivně věcně legitimovaná. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, měla by proto nárok na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Dle obsahu spisu jí však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, odtud výrok II.