20 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 605 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá úhrady příspěvku do garančního fondu dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tvrdí, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.

4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného. Ten však nijak nereagoval a do dne podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. (dále jen „zákon“), dle něhož provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , činila denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 částku 35 Kč. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Dle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

6. Skutečnosti rozhodné pro aplikaci § 45 zák. č. 30/2024 Sb. byly dostatečně prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku, v níž jsou inkorporovány údaje z Centrálního registru vozidel vedeného Ministerstvem dopravy. Vzhledem k tomu, že žalovaný správnost tohoto stěžejního důkazního prostředku nikterak nezpochybnil (a to ani v rovině tvrzení, natož pak důkazními návrhy směřujícími k vyvrácení správnosti údajů uvedených ve výzvě), nevyvstala v řízení potřeba vyzývat žalobkyni k označení dalších důkazních prostředků na podporu jejích tvrzení. Výše denní sazby uplatněná v žalobě odpovídá § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, .

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příspěvek byl splatný do , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z nákladů zastoupení žalobkyni náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Dále má žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu neplyne důvod k jejich prodloužení.