20 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se vylučují movité věci pojaté do soupisu dne , datum, jako položky:a) č. , hodnota, – 2 ks horských kol autor,b) č. , hodnota, – rakev na autoc) č. , hodnota, – drtič zahradního odpadu,d) č. , hodnota, – zlatý řetízek,e) č. , hodnota, – 4 ks dámských náramkových hodinek.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobci a) a b) domáhají vyloučení movité věci – BTV Samsung pojaté do soupisu dne , datum, jako položka č. , hodnota, – z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .

III. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně c) domáhá vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , které byly pojaté do soupisu dne , datum, jako položky:a) č. , hodnota, – BTV LG, 65 palců,b) č. , hodnota, – Wifi TP Link,c) č. , hodnota, – DVD LG přehrávač,d) č. , hodnota, – konferenční stolek (intarzovaná komoda),e) č. , hodnota, – sedací souprava 4 ks, kožená, rohová,f) č. , hodnota, – obrazy 7 ks Zátiší s ovocem, Romantická krajina, Břízy u potoka, Sedláci u hospody, Cikáni, 2x Mědirytina,g) č. , hodnota, – skříň hnědá 2 ks – příborník a komoda, replika Ludvík XIV., intarzované,h) č. – Philips Hifi věž,i) č. , hodnota, – vitrína s porcelánem – Ludvík XIV., ve vitríně 90 ks – skleněných a porcelánových kusů,j) č. , hodnota, – vitrína s porcelánem, ve vitríně 52 ks - porcelánových kusů,k) č. , hodnota, – venkovní nábytek 4 ks sedací souprava um. ratan,l) č. , hodnota, – mikrovlnná trouba Elektrolux,m) č. , hodnota, – vitrína moderní, ve skutečnosti 50 ks broušeného skla,n) č. , hodnota, – tiskárna HP,o) č. , hodnota, – pracovní stůl, ve skutečnosti psací stůl s nástavbou,p) č. , hodnota, – skříň (kanadská bříza),q) č. , hodnota, – nástěnné hodiny (pendlovky),r) č. , hodnota, – klimatizace (vnitřní jednotka Toshiba),s) č. , hodnota, – posilovací stroj,t) č. , hodnota, – houpačka (závěsné houpací křeslo um. ratan),u) č. , hodnota, – noční stolek, ve skutečnosti toaletní stolek kanadská bříza,v) č. , hodnota, – rádio Panasonic s CD přehrávačem,w) č. , hodnota, – obrazy 5 ks, nespecifikováno: Krajina s rybníčkem, Zasněžená vesnice, Zasněžená krajina, , adresa, nad řekou, Motocykl ve městě,x) č. , hodnota, – křesla 3 ks (2 proutěná, jedno ratanové),y) č. , hodnota, – lampa, ve skutečnosti stojací,z) č. , hodnota, – obraz skály, velký,{) č. , hodnota, – skříň černá 2 ks,|) č. , hodnota, – televizor LG, 43 palců,}) č. , hodnota, – křeslo – čalouněné,~) č. , hodnota, – skříň trojdílná,) č. , hodnota, – akvárium,€) č. , hodnota, – mlýnek na maso Kenwood,) č. , hodnota, – kávovar Delonghi,‚) č. , hodnota, – sedací gauč malý, dlouhé křeslo,ƒ) č. , hodnota, – váza, velká čínská váza,„) č. , hodnota, – lampa, stojací s látkovým stínidlem,) č. , hodnota, – sodastream,†) č. , hodnota, – varná konvice Concept,‡) č. , hodnota, – přímotop.

IV. Žalobcům a) a b) se vůči žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobci se domáhali vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , které byly dne , datum, pojaté do soupisu movitých věcí a které z něj exekutorka na návrh žalobců nevyškrtla. Žalobci a) a b) se společně domáhali vyloučení položek č. , hodnota, , č. , hodnota, . č. , hodnota, a č. , hodnota, s tvrzením, že jde o věci nabyté do jejich společného jmění manželů. Žalobkyně b) sama požadovala vyloučení položek č. , hodnota, . a č. , hodnota, , které nabyla darem od svých rodičů. Žalobkyně c) se domáhala vyloučení položek č. , hodnota, až 6, č. , hodnota, až 17, č. , hodnota, , č. , hodnota, až 27, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, až 51 s tvrzením, že je nabyla darem od žalobců a) a b), kteří obývají nemovitost, v níž se sepsané movité věci nachází.

2. Žalovaný s vyloučením věcí nesouhlasil. Tvrzení žalobců označil vzhledem k blízkému příbuzenskému vztahu povinného , tituly před jménem, , jméno FO, k žalobcům za účelová, vedená úmyslem zúžit exekucí postižitelný majetek. Žalobci neprokazují nabytí vlastnického práva; smlouvu o nájmu movitých věcí a darovací smlouvu, kterých se dovolává žalobkyně c) považuje žalovaný za fiktivní.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , je pod sp. zn. , spisová značka, vedena exekuce ve věci oprávněného , Jméno žalovaného, proti povinným , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, a CRK , právnická osoba, . Byla nařízena exekuce prodejem movitých věcí (prokázáno exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Do soupisu movitých věcí byly dne , datum, na adrese , adresa, pojaté movité věci, jejichž vyloučení z exekuce žalobci navrhují a jejichž vyškrtnutí se neúspěšně domáhali u soudního exekutora (prokázáno soupisem movitých věcí a usneseními soudního exekutora č.j. , spisová značka, a č.j. , spisová značka, ). Jako vlastník nemovitosti na adrese, kde byl proveden soupis, je v katastru nemovitostí zapsán povinný , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno informací o pozemku). Žalobci a) a b) v roce 2011 darovali svou nemovitost povinnému a žalobkyni c) kvůli svému podnikání a sami v ní zůstali bydlet (prokázáno výpovědí žalobců a povinného); povinný později odkoupil od žalobkyně c) její podíl [prokázáno výpovědí povinného, žalobkyň b) a c)]. Povinný skladoval věci své nebo svých společností včetně kancelářského vybavení a elektroniky v jednom z pokojů v domě spolu s jeho starými hračkami a oblečením (prokázáno výpověďmi povinného a žalobců). Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka v Kolíně, ověřila podpisy žalobců na smlouvě o nájmu movitých věcí s jejich soupisem a fotodokumentací; žalobci uznali podpisy na listině za jejich vlastní (prokázáno ověřovacími doložkami). Žalobci vyhotovili zmíněnou smlouvu o nájmu movitých věcí s datem , datum, a darovací smlouvu s datem , datum, . Nájemci byli žalobci a) a b), pronajímatelem žalobkyně c). Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně. Předmětem nájmu byly věci, které dle darovací smlouvy předtím žalobci darovali žalobkyni c) [prokázáno zmíněnými smlouvami, kterým se soud věnuje níže].

4. Soud vzal za prokázané tvrzení žalobců a) a b) ohledně vlastnického práva žalobkyně a) k sepsaným šperkům. Výpovědi účastníků i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se obecně shodovaly v tom, že žalobkyně dostávala tyto šperky nebo hodinky od rodičů nebo od manžela. Obecně se jedná o předměty osobní potřeby; těžko proto lze předpokládat, že by tyto dámské šperky měl v domě svých rodičů ponechané povinný. Výpovědi jsou v tomto směru podporované též fotografiemi dotčených hodinek, které nosila žalobkyně. Obdobně vzal soud za prokázané tvrzení žalobců ohledně věcí v jejich společném jmění manželů. Co se týká bicyklů, střešního boxu a drtiče odpadů, vzal soud z výpovědí účastníků i svědků za prokázané, že tyto věci si pořídili žalobci a) a b), kteří je také sami využívali spolu s ostatními věcmi v domě. Výjimkou je televizor Samsung (položka č. , hodnota, ). Všichni vyslechnutí se shodli na tom, že povinný si nechával některé své věci včetně elektroniky z kanceláří v jedné z místností v domě svých rodičů. Účastníci i povinný vypověděli, že si účastníci vždy kupovali televize značky LG. Tvrdili sice, že televizor Samsung dostali od rodičů, předložili ale daňový doklad, podle něhož televizi dostal zadarmo povinný, čímž je jejich tvrzení vyvráceno.

5. Za nepravdivé měl soud tvrzení žalobkyně c), že darovací smlouvou ze dne , datum, nabyla věci, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá. Se smlouvou darovací je úzce spjatá nájemní smlouva. Soud se domnívá, že obě tyto listiny byly vytvořeny dodatečně, o čemž svědčí mimo jiné výrobní štítek televize značky LG s datem výroby v listopadu 2020, tedy čtyři a půl roku po tvrzeném darování, a dodatečné ověření podpisů na nájemní smlouvě. Žalobce si ve své výpovědi na den přesně pamatoval osm let staré datum uzavření smlouvy o nájmu movitých věcí a odůvodnil to tím, že v tu dobu se povinný rozešel se svou manželkou, svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ; ani ta však rozchod nezařadila takto na přesně (hovořila obecně o začátku roku 2016). S tvrzením o poruše televizoru a koupi nového přišli žalobci a povinný ve svých výpovědích nevěrohodně až poté, co žalovaný na zmíněnou nesrovnalost upozornil. Jejich výpovědi tedy byly uzpůsobeny dosavadním výsledkům dokazování. Soud považuje v okolnostech dané věci za nepravděpodobné, že by žalobci a) a b) převedli vlastnické právo k nemovitosti a ponechali si movité věci, aby je později darovali pouze žalobkyni c) a dále je využívali za úplatu z titulu nájemní smlouvy. Zatímco žalobce a) toto rozložení vysvětloval obavami z výsledku řízení o rozvod povinného, žalobkyně b) a povinný přišli s jiným vysvětlením, že žalobkyni c) se vybavení domu líbilo, zatímco povinnému nikoliv. Nepřesvědčivě vyzněly výpovědi žalobce a) a povinného ohledně plateb nájemného, jehož sjednání mezi rodiči a jejich potomkem samo sobě působí zvláštně. Důvodem darování nemovitosti dětem mělo být dle výpovědí žalobkyň b) a c) a povinného nevýnosné podnikání žalobců a) a b), což snižuje věrohodnost tvrzení, že vybavení domu o nemalé hodnotě si žalobci a) a b) ponechali a žalobkyni c) ho darovali až o několik let později. Zmíněný důvod darování nemovitosti (ochrana majetku před případnými důsledky neúspěchu v podnikání) je naopak velmi věrohodný a vzhledem k okolnostem věci podporuje zdání účelovosti nynějších tvrzení žalobců ohledně movitých věcí. Podezření vzbuzuje i skutečnost, že darovací smlouva - přestože právě ta je právním důvodem vzniku práva nepřipouštějícího výkon rozhodnutí, což žalobci zastoupení advokátem museli vědět - byla předložena až v samém závěru řízení po poučení, které soud žalobcům poskytl. Celkově výpovědi účastníků řízení a povinného působily dojmem, že si všichni dopředu důkladně připravili odpovědi na všechny potenciální dotazy. Výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který v předmětné exekuci vystupuje v pozici povinného, a žalobců, kteří postižené věci používají, soud považuje z výše uvedených důvodů za nevěrohodné. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která je na ostatních účastnících relativně nezávislá, potvrdila, že věci, jejichž vlastnické právo si nárokuje žalobkyně c), tvořily vybavení domu prvních dvou žalobců. Zároveň však nic nevěděla o konkrétním obsahu a rozsahu dohody o převodu vlastnického práva nebo o nájmu movitých věcí.

6. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Soud vyloučil z exekuce movité věci, u kterých žalobci a) a b) prokázali své vlastnické právo. To je právem třetí osoby (odlišné od povinného), nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuci). Jejich žaloba byla zamítnuta ohledně položky č. , hodnota, , u níž bylo prokázáno, že patří povinnému.

8. Jako nedůvodnou soud zamítl žalobu žalobkyně c), neboť z dokazování vyplynulo, že majetek, který navrhla k vyloučení, není její. Předmět řízení je v této věci trojí – žalobci uplatňují na sobě vzájemně nezávislé nároky postavené na samostatných skutkových základech (viz první odstavec odůvodnění). Účelem excindace je zabránit zpeněžení věci za účelem uspokojení pohledávky oprávněného vůči povinnému. Vylučovací žalobu však může podat jen třetí osoba, která se dovolává ochrany svého práva k věci postižené výkonem rozhodnutí či exekucí. Jinak řečeno, tato třetí osoba nemůže bránit právo někoho jiného. Aby byla vylučovací žaloba úspěšná, žalobce musí tvrdit a prokázat své právo k postižené věci; nestačí, aby tvrdil a prokázal, že k dané věci nemá právo povinný, neboť do vztahu mezi oprávněným a povinným mu nepřísluší zasahovat. Žalobkyně c) se domáhala ochrany svého vlastnického práva k vybavení domu, s tvrzením, že k němu nabyla vlastnické právo darováním. Když bylo toto její tvrzení vyvráceno, soud není oprávněn zkoumat, zda neexistuje právo k vybavení domu vylučující jeho prodej v exekuci, které by náleželo nějaké jiné osobě jako např. ostatním žalobcům, kteří žádný takový nárok v tomto řízení neuplatnili.

9. Konkurs prohlášený na majetek povinného nemá žádný dopad na toto řízení. Povinný není účastníkem tohoto řízení, jehož výsledek nikterak nedopadá na majetkovou podstatu povinného. Rozhodnutí v této věci určuje pouze to, z jakého majetku lze uspokojit pohledávku žalovaného vůči povinnému v daném exekučním řízení. Exekuci nelze po dobu trvání účinků zahájení insolvenčního řízení povinného provést.

10. Žalobci a) a b) byli v řízení se svými nároky úspěšní, proto mají právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Dle § 150 o.s.ř. jim však soud náhradu nepřiznal. Způsob provedení exekuce volí samostatně (bez návrhu oprávněného) soudní exekutor, který pak v rámci mobiliární exekuce rozhoduje o tom, které věci pojme do soupisu. V poměrech této věci by bylo vůči žalovanému nespravedlivé požadovat, aby hradil náklady řízení vzniklé žalobcům a) a b). Závěr o právu žalobců mohl být učiněn až po poměrně rozsáhlém dokazování. Jím také vyšlo najevo, že vlastnické vztahy v rodině žalobců a povinného jsou relativně komplikované a často se (i účelově) mění. Oprávněnému tak nelze klást k tíži, že i přes výzvy žalobců trval na svém odmítavém stanovisku k vyškrtnutí věcí ze soupisu či jejich vyloučení z exekuce.

11. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný ve vztahu k žalobkyni c) a má vůči ní právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému přísluší náhrada nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tarifní hodnotou je částka , částka, dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a to dohromady pro všechny tři nároky uplatněné v tomto řízení. Z pohledu žalovaného jde o rozsah majetku postižitelného v jedné exekuci bez ohledu na to, kolik osob si na sepsané movité věci činí nárok. Pokud se žalobci rozhodli šetřit náklady společným uplatněním svých nároků v jednom řízení, nedávalo by smysl, aby potenciálně hradili náklady každý zvlášť. Žalobkyně c) je tedy povinna nahradit žalovanému třetinu nákladů. V řízení o vylučovací žalobě nelze vyjít z hodnoty věcí navržených k vyloučení, která navíc z obsahu spisu ani nevyplývá. Jiné ustanovení než § 9 odst. 1 advokátního tarifu na řízení o vylučovací žalobě nedopadá; zamýšleným výsledkem řízení není autoritativní určení práva, které by působilo vůči všem.

12. Žalovanému byla přiznána třetina z odměny zástupce po , částka, dle § 7 bod 4 advokátního tarifu za převzetí a přípravu zastoupení, účast u dvou jednání a jedno podání ve věci samé (závěrečný návrh), z náhrady hotových výdajů po , částka, za každý z úkonů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za dvanáct půlhodin promeškaného času po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a z cestovného. Cesta z , adresa, a zpět je dlouhá dohromady 169 km, průměrná spotřeba dle technického průkazu činí 4,3 l nafty na 100 km. Pro cestu k jednání dne , datum, platí cena za litr nafty , částka, a amortizace , částka, za kilometr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od , datum, . Pro cestu k jednání dne , datum, platí cena za litr nafty , částka, a amortizace , částka, za kilometr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Z těchto nákladů se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalovaného, lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.