20 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 698 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 848 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá úhrady příspěvku do garančního fondu dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tvrdí, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.

4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke kterým nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného. Ten však nijak nereagoval a do dne podání žaloby neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. (dále jen „zákon“), dle něhož provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , činila denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku 86 Kč. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Dle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

6. Skutečnosti rozhodné pro aplikaci § 45 zák. č. 30/2024 Sb. byly dostatečně prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku, v níž jsou inkorporovány údaje z Centrálního registru vozidel vedeného Ministerstvem dopravy. Vzhledem k tomu, že žalovaný správnost tohoto stěžejního důkazního prostředku nikterak nezpochybnil (a to ani v rovině tvrzení, natož pak důkazními návrhy směřujícími k vyvrácení správnosti údajů uvedených ve výzvě), nevyvstala v řízení potřeba vyzývat žalobkyni k označení dalších důkazních prostředků na podporu jejích tvrzení. Výše denní sazby uplatněná v žalobě odpovídá § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, .

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příspěvek ve výši 3 698 Kč byl splatný do , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Příspěvek ve výši 5 848 Kč byl splatný do , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni přiznal toliko náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Pokud jde o náklady za právní zastoupení, nepovažuje soud tyto náklady za účelně vynaložené. O náklady účelně vynaložené na právní zastoupení účastníka v souladu s konstantní judikaturou nejde zejména tehdy, pokud lze z okolností dané věci dovodit, že zastoupení sleduje jiný cíl, než je ochrana porušených práv účastníka řízení, konkrétně pokud je civilní řízení vedeno nikoliv kvůli věci samé, ale kvůli částce, která může být přiznána na náhradě nákladů řízení, a tedy jde o snahu o vytvoření snadného a nijak neodůvodněného zisku na úkor protistrany (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 25. července 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v řízení vedeném pod sp. zn. 19 C 51/2026, jež bylo zahájeno dne , datum, , se žalobkyně na žalovaném rovněž domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, nic jí tedy nebránilo uplatnit nároky v jednom řízení a nemusela zahajovat proti žalovanému dvě samostatná řízení. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu neplyne důvod k jejich prodloužení.