20 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 85 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 346 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 68 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od , datum, do , datum, a z částky 68 490 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 180 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 85 836 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvu o nájmu. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu č. , tel. číslo, (dále jen „nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému zařízení značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, R7-6800H 17 3 FHD 16GB 1 TB SSD RTX 3080 W11H Gray 2R, výrobní číslo: , Anonymizováno, , (dále jen „předmět nájmu“). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 2 791 Kč a doba nájmu na dobu 24 měsíců počínaje dnem , datum, , kdy žalovaný předmět nájmu protokolárně převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil měsíční splátky nájemného, žalobkyně od nájemní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a neuhradil ničeho, proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 16 746 Kč jako neuhrazené splátky nájemného splatného ke dni odstoupení (, datum, ), částky 50 238 Kč jako neuhrazené budoucí splátky nájemného, částky 300 Kč jako neuhrazeného poplatku spojeného s vymáháním, částky 600 Kč jako neuhrazené náhrady nákladů spojených s vymáháním, částky 15 452 Kč jako neuhrazené zůstatkové ceny nevráceného předmětu nájmu a částky 2 500 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 83 336 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že žalovaný podepsal nájemní smlouvu dne , datum, , přičemž občanský průkaz, který při podpisu předložil, byl dle údajů dostupných v databázi neplatných dokladů na oficiální stránce Ministerstva vnitra ČR zneplatněn až od 3. 3. 2023. K požadované smluvní pokutě doplnila, že tuto požaduje podle článku 5 nájemní smlouvy buď za porušení povinnosti hradit nájemné, anebo porušení povinnosti vrátit pronajaté zařízení. K poplatku ve výši 300 Kč uvedla, že nedisponuje dokladem o odeslání, neboť se upomínky odesílají e-mailem. Dále upřesnila, že smluvní pokutu požaduje za porušení povinnosti vrátit pronajaté zařízení a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2010, sp.zn. 31 Cdo 4356/2008.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Tvrdil, že nájemní smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřel a předmět nájmu nikdy nepřevzal do svého držení ani nájmu. Uvedl, že se nejspíše stal obětí podvodu, neboť měl odcizenu legitimaci občanského průkazu. Současně požádal o posouzení svého podpisu soudním znalcem.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o nájmu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu věcí movitých. Žalobkyně, která je podnikatelkou vystupovala jako pronajímatel a ve smlouvě byla označena identifikačním číslem (IČO), sídlem a jednající osobou. Žalovaný vystupoval jako nájemce a ve smlouvě byl označen rodným číslem, číslem občanského průkazu (, tel. číslo, ) a adresou trvalého bydliště. Předmět nájmu je ve smlouvě označen jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, G713RS R7-6800H 17 3 FHD 16GB 1 TB SSD RTX 3080 W11H Gray 2R, výrobní číslo: , Anonymizováno, , stav nový. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, konkrétně 24 měsíců ode dne tzv. akceptace (převzetí předmětu nájmu), s tím, že po uplynutí doby nájmu je nájemce povinen vrátit předmět nájmu pronajímateli, pokud nepožádá o prodloužení doby nájmu. Nájemné bylo sjednáno na částku 2 791 Kč měsíčně splatné vždy 15. den každého kalendářního měsíce dopředu, počínaje prvním pracovním dnem následujícím po dni akceptace (převzetí předmětu nájmu), tj. ode dne , datum, . Současně bylo ujednáno, že žalovaný bude nájemné hradit bezhotovostně formou trvalého příkazu na bankovní účet žalobkyně. Pro případy uvedené v obchodních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč za každé pronajaté zařízení. Jako obchodní partner pronajímatele z nájemní smlouvy byla označena obchodní společnost , právnická osoba, . Nedílnou součástí nájemní smlouvy se staly Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům (dále jen „obchodní podmínky“). Nájemní smlouva je datována dnem , datum, a podepsána oběma smluvními stranami.

5. Z Přihlášky k pojištění č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky řízení a , právnická osoba, ., Předávacího protokolu o akceptaci ze dne , datum, a Opisu dokladu totožnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl na těchto dokumentech identifikován uvedením mj. čísla svého občanského průkazu (, tel. číslo, ) a náhradního dokladu totožnosti (RB 115541). Tyto dokumenty byly datovány dnem , datum, a opatřeny jménem a podpisem žalovaného. Z protokolu o akceptaci soud zjistil, že žalovaný převzal předmět nájmu dne , datum, (dále jen „den akceptace“).

6. Z Přípisu Ministerstva vnitra ČR, odbor správních činností, ze dne , datum, vyplynulo, že občanský průkaz č. , tel. číslo, je v informačním systému občanských průkazů evidován k osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , s dobou platnosti od , datum, do , datum, s tím, že doba platnosti skončila , právnická osoba, . 2023 ohlášením ztráty.

7. Z Přípisu Úřadu městské části , adresa, , občansko-správní odbor, ze dne , datum, soud zjistil, že občanský průkaz č. RB115541 nebyl v informačním systému občanských průkazů nalezen.

8. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, III, ze dne , datum, , č.j.: KRPA-357230-23/TČ-2023-001311 a trestního oznámení ze dne , datum, vyplynulo, že policejní orgán prováděl na základě trestního oznámení šetření v prodejně obchodní společnosti , právnická osoba, ., kde vedoucí provozovny popsal spolupráci s žalobkyní tak, že žalobkyně elektronicky vyrozumívá společnost COMFOR o uzavření smlouvy. Společnost COMFOR následně telefonicky kontaktuje nájemce s informací, že zboží je připravené k vyzvednutí. Nájemce se dostaví na prodejnu, kde uvede své jméno, jsou překontrolovány údaje z občanského průkazu zákazníka se zaslanou smlouvou. Zákazník na místě podepíše převzetí zboží. Dále vyplynulo, že žalovaný v rámci podaného vysvětlení dne , datum, sdělil, že „vzhledem ke svému stylu života často ztrácí své doklady totožnosti, nebo je o doklady totožnosti okraden“.

9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně pořídila předmět nájmu od obchodní společnosti , právnická osoba, . za kupní cenu 54 990 Kč.

10. Z Informace o platbách vyplynulo, že nájemné za měsíce leden až červen 2023 žalovaný neuhradil a žalobkyně eviduje dlužné splátky nájemného za toto období v celkové výši 16 746 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /23, č. , hodnota, -00163/23, č. , hodnota, -00728/23 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši 600 Kč, sankci za zaslání upomínky při neplnění povinností klienta ve výši 300 Kč a smluvní pokutu za porušení povinností nájemce ve výši 2 500 Kč.

12. Z Odstoupení od nájemní smlouvy ze dne , datum, a podacích lístků vyplynulo, že žalobkyně písemně odstoupila od nájemní smlouvy ve smyslu čl. 10.1., právnická osoba, podmínek, přičemž odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou dne , datum, na adresu v , Anonymizováno, a , adresa, .

13. Z Obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům účinné od , datum, soud zjistil, že si účastníci sjednali způsob identifikace žalovaného, a to tak, že žalovaný je povinen prokázat na žádost žalobkyně svou právní způsobilost a identifikovat se občanským průkazem nebo obdobným dokladem (čl. 12). Mezi účastníky bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat za svou činnost poplatky ve výši dle Sazebníku (čl. 7, odst. 7.3). Pro případ porušení nájemní smlouvy žalovaným bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit od nájemní smlouvy s účinky ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení žalovanému a požadovat úhradu dlužných částek, smluvní pokuty a vrácení předmětu nájmu (čl. 10, odst. 10.2). Dle bodu 10.1.2 se za porušení nájemní smlouvy považuje neuhrazení jakékoliv platby v termínech dle nájemní smlouvy, a to ani v dodatečné sedmi denní lhůtě od písemného upozornění na prodlení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek bylo sjednáno právo žalobkyně uplatnit vůči žalovanému nárok na paušální poplatek a úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši dle Sazebníku (čl. 11, odst. 11.2). Čl. 11, odst. 11.5 upravil splatnost smluvní pokuty, a to tak, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě stanovené na faktuře vystavené žalobkyní, přičemž lhůta nebude kratší než sedm kalendářních dní od jejího data doručení. Jako den doručení byl sjednán třetí pracovní den po odeslání zásilky doporučenou poštou (čl. 13, odst. 13.3, bod 13.3.2).

14. Ze Sazebníku standardních poplatků aktualizovaných ke dni , datum, (dále jen „Sazebník“) soud zjistil, že poplatek žalobkyně činí za zaslání upomínky při neplnění povinností klienta 300 Kč a poplatek za náhradu nákladů řízení spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku 600 Kč.

15. Z Předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného a budoucího nájemného, poplatku a nákladů za vymáhá, smluvní pokuty a vrácení předmětu nájmu před podáním žaloby.

16. Podle § 2316 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

17. Podle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

18. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

19. Podle § 1970 věta první o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

20. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní, která je podnikatelkou, a žalovaným podle § 2316 o.z. o podnikatelském pronájmu movité věci. Žalobkyně se v nájemní smlouvě zavázala žalovanému poskytnout k užívání předmět nájmu, konkrétně zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, G713RS R7-6800H 17 3 FHD 16GB 1 TB SSD RTX 3080 W11H Gray 2R, výrobní číslo: , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 791 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, . Přestože žalobkyně svůj závazek z nájemní smlouvy splnila, když dne 24. 1.2 023 předmět nájmu žalovanému předala prostřednictvím svého obchodního partnera, žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit cenu nájmu, k jejímuž uhrazení se zavázal nájemní smlouvou a obchodními podmínkami. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy, když účinky odstoupení nastaly ke dni , datum, , tj. třetí pracovní den po odeslání odstoupení od smlouvy doporučenou poštou. Dluh na nájemném za dobu od , datum, do , datum, představuje částku 16 746 Kč, k jejímuž uhrazení byl žalovaný vyzván před podáním žaloby, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, . V souvislosti s odstoupením byl žalovaný předžalobní výzvou vyzván rovněž k úhradě náhrady nákladů spojených s vymáháním vyčíslených dle Sazebníku částkou 600 Kč.

21. Žalovaný namítal, že nájemní smlouvu nikdy neuzavřel a předmět nájmu nepřevzal s odůvodněním, že jeho občanský průkaz byl odcizen, stal se obětí podvodu a navrhoval posouzení pravosti podpisu na listinách soudním znalcem. Ze sdělení dotčených správních orgánů, která soud provedl k důkazu dle § 120 odst. 2 o.s.ř., soud mimo jiné zjistil, že občanský průkaz č. , tel. číslo, je evidován k osobě žalovaného s uvedenou dobou platnosti od , datum, do , datum, s tím, že platnost dokladu skončila , právnická osoba, . 2023 ohlášením jeho ztráty. Nájemní smlouva a akceptační protokol o převzetí předmětu nájmu je datován , datum, , tedy dnem, který předchází dni ohlášení ztráty občanského průkazu. Tvrzení žalovaného o ztrátě dokladu totožnosti, ohlášené se značným časovým odstupem (i přes dřívější obdobné negativní zkušenosti žalovaného), je nevěrohodné. Soud přihlédl rovněž ke zjištěním orgánů činných v trestním řízení ohledně postupu obchodního partnera žalobkyně při ověřování totožnosti zákazníka u předávání předmětu nájmu. Byl to proto žalovaný, koho soud vyzval k zaplacení zálohy na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Žalovaný zálohu na náklady důkazu nezaplatil, soud proto neprovedl důkaz znaleckým posudkem a vyšel z originálu smlouvy zjevně podepsaného žalovaným, jehož správnost se presumuje.

22. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybnily tvrzení žalobkyně, že žalovaný nesplnil svůj dluh z platně uzavřené smlouvy spočívající skládající se z dlužného nájemného za dobu od , datum, do , datum, ve výši 16 746 Kč a z náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč. V této části tedy soud posoudil žalobu jako důvodnou, proto jí vyhověl co do částky 17 346 Kč včetně úroků z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Nedůvodnou však soud shledal žalobu v té části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv. budoucích splátek nájemného ve výši 50 238 Kč, zůstatkové ceny předmětu nájmu ve výši 15 452 Kč, poplatku za vymáhání ve výši 300 a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč.

24. Ve vztahu k uplatněnému nároku na úhradu budoucích splátek nájemného a zůstatkové ceny předmětu nájmu vyšel soud ze zjištění, že žalobkyně platně odstoupila od nájemní smlouvy, a to s účinky ke dni , datum, . Následkem odstoupení od smlouvy zanikla práva a povinnosti účastníků z nájemní smlouvy, s výjimkou práva na zaplacení smluvní pokuty, úroku z prodlení a práva na náhradu škody. Z nájemní smlouvy, ani z obchodních podmínek nevyplynulo, že by si účastníci pro případ zrušení nájemní smlouvy odstoupením sjednali právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení budoucích osmnácti splátek nájemného a současně i zůstatkovou cenu předmětu nájmu. Žalobkyní tvrzená existence ujednání o způsobu určení běžné tržní ceny předmětu nájmu v čl. 2 odst. 2.1 v obchodních podmínkách účinných ke dni uzavření nájemní smlouvy obsažena není. K odkazu žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.1.2010, sp.zn 31 Cdo 4356/2008, je třeba uvést, že tento je na projednávanou věc nepřiléhavý, neboť v cit. rozsudku se soud zabýval splatností pohledávek u leasingových smluv, nikoliv smluv nájemních. Nárok žalobkyně na vrácení předmětu nájmu sice trvá i nadále, nicméně v projednávané věci žalobkyní uplatněn nebyl. Soud proto nezjišťoval zůstatkovou cenu předmětu nájmu, když žalobkyně ani žádný důkaz nenavrhovala.

25. Nedůvodnou soud shledal žalobu i v té části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za vymáhání dle Sazebníku ve výši 300 Kč. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně tvrzenou upomínku žalovanému odeslala. Jak žalobkyně sama uvedla, doklad o odeslání žalobkyně nemá s odůvodněním, že upomínky se odesílají emailem. Doklad o odeslání zprávy elektronickou poštou žalobkyně nepředložila, soudu tak nezbylo než nárok jako nedůvodný zamítnout.

26. Soud zamítl žalobu i v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Písemné odstoupení od smlouvy obsahuje toliko výzvu k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, stejně tak předžalobní výzva. V předžalobní korespondenci tak absentuje určení, která konkrétní povinnost zajišťovaná smluvní pokutou, byla žalovaným porušena. Faktura č. , hodnota, -00728/23 sice obsahuje určení, že žalovanému je účtována smluvní pokuta za porušení povinností nájemce dle nájemní smlouvy, nicméně odeslání tohoto daňového dokladu žalovanému nebylo v průběhu řízení ani tvrzeno, ani prokázáno. Žalovanému tak nemohlo být známo, kterého porušení smluvních povinností se smluvní pokuta týká, resp. toto nebylo dostatečně specifikováno a individualizováno. Důvodné pochybnosti o obsahu úkonu nebyly odstraněny ani v průběhu řízení, kdy žalobkyně měnila svá skutková tvrzení, když uvedla, že smluvní pokutu požaduje podle článku 5 nájemní smlouvy buď za porušení povinnosti hradit nájemné, anebo porušení povinnosti vrátit pronajaté zařízení. Soud proto nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu neurčitosti jeho uplatnění shledal jako nedůvodný.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná z 20% a neúspěšná z 80%, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 17 346 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 68 490 Kč s příslušenstvím, proto soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému tak přísluší náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k vyhlášce č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška 254/2015 Sb.), a to paušální částka náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 300 Kč a sestávají se z jednoho úkonu (tj. 1x písemné podání nebo návrh v věci samé – vyjádření k žalobě; ostatní podání žalovaného soud nemá za účelně vynaložená, neboť jimi žalovaný doplnil tvrzení, která měla být uvedena již v podaném odporu), přičemž žalovanému náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 60%, tj. částka 180 Kč.

28. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.