20 C 61/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem titul Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím a smluvní pokutou

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. 1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné ceny odebraného zboží ve výši [částka] vyúčtované fakturou [číslo] ve výši [částka] vyúčtované fakturou [číslo]. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spolupráci, podle které proběhly zmíněné dodávky zboží.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Zpochybnil pravost smlouvy o spolupráci a uvedl, že neuzavřel jednotlivé kupní smlouvy a žádné zboží od žalobkyně nepřevzal.

3. Soud nařídil ve věci jednání. K jednání konanému dne [datum] se žalovaný ani jeho zástupce nedostavili; zástupce žalovaného se omluvil s odkazem na nepříznivé počasí a špatnou dopravní situaci s tím, že soud může jednat v jeho nepřítomnosti. Na žalovaným avizované důkazní návrhy soud nečekal; pokud mohl žalovaný (jeho zástupce) zaslat soudu omluvu, mohl zároveň také nejpozději s omluvou označit důkazy, když replika žalobkyně mu byla doručena již [datum]. K důkazům označeným po skončení jednání by navíc soud zřejmě nemohl přihlédnout (§ 118b o.s.ř.) Povětrnostní vlivy zástupci žalovaného nebránily dostavit se k jednání, jak je zřejmé z toho, že se jednání zúčastnili zástupce žalobkyně či svědkyně [příjmení] (oba z [obec]); krom toho má zástupce žalovaného pobočku v [obec]. Odročení jednání ze strany žalovaného navrženo nebylo a skutkový stav byl dostatečně objasněn provedeným důkazy (viz níže).

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o spolupráci, kterou se účastníci domluvili na podmínkách dodávek hutních materiálů či železářství (čl. 2). V čl. 2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně, kterou se zavázal zaplatit žalovaný z dlužné částky v případě prodlení s úhradou faktury. Splatnost faktur měla činit vždy 21 dnů (čl. 2). [jméno] odebíraného zboží se dle čl. 2 smlouvy měly řídit aktuálním ceníkem uloženým na kmenové prodejně žalobkyně. Smlouva odkazuje na souhlas se zpracováním osobních údajů; podpis souhlasu je datován stejným dnem.

6. Uzavření smlouvy má soud prokázané listinou zachycující její obsah ve spojení s výpověďmi svědků [příjmení] a [jméno]. U kupujícího (žalovaného) je uvedeno jeho telefonní číslo a e-mailová adresa; jeho firma a ostatní údaje jsou obsaženy v otisku razítka. Soud i ve světle ostatních důkazů uvěřil svědkyni [příjmení], když jistě a bez vnitřních rozporů líčila proces uzavírání smlouvy o spolupráci a následný odběr zboží žalovaným v lednu 2020. Soud má z její výpovědi zjištěno, že již dříve žalovaný od žalobkyně kupoval železářské zboží, avšak vyskytly se problémy s placením faktur. V lednu 2020 chtěl žalovaný koupit další zboží, přičemž objednávku dodatečně změnil. Svědkyně zpracovala cenovou nabídku, kterou žalovaný podepsal spolu se smlouvou o spolupráci. [příjmení] nabídku zpracovala podle ceníku, cena uvedená ve fakturách odpovídá cenové nabídce. U doobjednaného zboží žalovanému sdělila cenu předem telefonicky. [příjmení] původně vystavenou fakturu a tu novou přímo před ní podepsal žalovaný. Zboží převzal zaměstnanec žalovaného pan [příjmení].

7. Že žalovaný projevil zájem o nákup železářského zboží u žalobkyně, svědčí e-mail ze [datum]. V něm žalovaný poptává zboží, které se objevilo ve fakturách [číslo] [číslo].

8. Výpověď svědkyně [příjmení] je nepřímo potvrzována výpovědí svědka [jméno]. Ten sice neviděl žalovaného podepisovat smlouvu o spolupráci, nicméně byl přítomen v prodejně, když svědkyně [příjmení] v lednu 2020 řešila s žalovaným dodávku zboží. Dále také uvedl, že žalovaný jezdil na prodejnu osobním vozem a pro zboží posílal řidiče. Zmínil rovněž dřívější potíže s placením faktur a uvedl, že prodej dalšího zboží na fakturu byl podmíněn podpisem smlouvy o spolupráci, podpisem a proplacením dřívějších faktur. Zboží se objednávalo na základě cenové nabídky.

9. Z faktur vyplývá, že žalobkyně účtovala žalovanému za dodání označeného zboží. Faktura [číslo] vystavená [datum] byla opravena tak, že došlo k záměně jedné položky a s tím související úpravě ceny na částku [částka] včetně DPH. Faktura [číslo] vystavená [datum] zní na částku [částka] včetně DPH.

10. K věrohodnosti faktur a výpovědí svědků přispívají též výpisy telefonických hovorů z telefonů jednatele žalobkyně a svědkyně [příjmení] na číslo žalovaného označené ve smlouvě o spolupráci, které spadají do období před a po uzavření smlouvy o spolupráci a vystavení předmětných faktur. Svědkyně [příjmení] telefonickou komunikaci s žalovaným ve své výpovědi zmínila v souvislosti s výměnou zboží. U svědkyně [příjmení] data hovorů s číslem žalovaného časově odpovídají opravě faktury [číslo] datu vystavení faktury [číslo]. Výpověď svědků o dřívějších platebních problémech žalovaného podporuje SMS komunikace jednatele žalobkyně s žalovaným. Ta ukazuje též na probíhající jednání o nyní posuzovaném plnění.

11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku vyplývá, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.

12. Soud tedy vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spolupráci, v níž byla mj. sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou fakturované ceny zboží. Žalovaný odebral od žalobkyně zboží, které je označeno v opravené faktuře [číslo] ve faktuře [číslo] Cena zboží byla sjednána předem dle ceníku a odpovídá fakturované ceně.

13. Soud měl za nadbytečné vyžadovat informaci z registru motorových vozidel o majiteli vozu r.z. [anonymizováno]. Vydání zboží označeného na faktuře [číslo] je prokázáno paragonem a výpovědí svědka [příjmení]. Že zboží převzal pro žalovaného jeho zaměstnanec, vyplývá z výpovědí svědkyně [příjmení] a svědka [jméno]. Vydání zboží označeného na faktuře [číslo] žalovanému je prokázáno výpovědí svědkyně [příjmení], která podrobně a věrohodně vylíčila, jak s žalovaným dojednala vydání zboží výměnou za to, které žalovaný nakonec nechtěl. Vydání zboží je potvrzeno též podpisem faktur (čl. 2 smlouvy o spolupráci). Pro nadbytečnost soud neprováděl k důkazu návrh na vydání platebního rozkazu, platební rozkaz a příkaz k úhradě nákladů exekuce, neboť okolnosti předchozí spolupráce účastníků jsou dostatečně zřejmé z výpovědí svědků [příjmení] a [jméno] a z SMS zpráv. Rovněž pravost smlouvy o spolupráci byla prokázána provedenými důkazy, soud tedy pro nadbytečnost neprovedl znalecký posudek z oboru písmoznalectví. K podmíněnému důkaznímu návrhu žalobkyně na znalecké ocenění dodaného zboží soud nepřihlédl.

14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě skutkových zjištění, která soud v řízení učinil, lze uzavřít, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě kupní smlouvy zasazené do rámce smlouvy o spolupráci. Žalobkyně se zavázala dodat žalovanému sjednaný druh a množství zboží a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu dle cenové nabídky zpracované dle ceníku žalobkyně. Zboží pak bylo žalovanému dodáno. Splatnost uvedená ve fakturách odpovídá smluvnímu ujednání stran, následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny je tedy opodstatněný po skutkové i právní stránce. Spolu s kupní cenou má žalobkyně právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Mezi účastníky byla ve smlouvě o spolupráci sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny. Je sjednána jako denní, a to ve výši 0,5 % z dlužné částky. Její výše není s ohledem na obchodní povahu závazku účastníků nepřiměřená. Žaloba je ohledně smluvní pokuty důvodná v rozsahu odpovídajícím období od [datum], resp. [datum] do dne vydání tohoto rozsudku. Nárok na smluvní pokutu v tomto případě vzniká na rozdíl od úroku z prodlení zvlášť za každý den, proto není možné přisoudit smluvní pokutu do budoucna. Soud tedy žalobu ohledně smluvní pokuty zamítl ode dne následujícího po vydání tohoto rozsudku až do zaplacení.

19. Soud dále rozhodl o soudním poplatku, který v původně stanovené výši nezohlednil požadavek na zaplacení smluvní pokuty až do zaplacení. Podle § 6 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích jde-li o opětující se peněžité plnění, je základem procentního poplatku cena odpovídající součtu všech opětujících se plnění. Jde-li o peněžité plnění na dobu neurčitou, včetně plnění požadovaného do okamžiku zaplacení jiného peněžitého plnění, na dobu života nebo na dobu delší než 5 let, je základem poplatku pětinásobek ceny ročního plnění. Lhůta k plnění je stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela úspěšná, pokud jde o hlavní dluh, její neúspěch v řízení se týká pouze části akcesorické smluvní pokuty. Z tohoto věcného hlediska jde o neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud zohlednil, že prodlení žalovaného ke dni vydání rozsudku trvalo a nárok na smluvní pokutu bude vznikat až do splnění dluhu. Žalobkyni náleží náhrada za soudní poplatek ve výši [částka], hotové výdaje žalobkyně, náhrada za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tarifní hodnota v této věci dosahuje částky [částka] (§ 8 odst. 1, odst. 2 advokátního tarifu) Náklady zastoupení sestávají z odměny zástupce za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne [datum] a dne [datum], jednání o smírném řešení) po [částka] a za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po [částka] dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu. Za jednání dne [datum], které se nekonalo, soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas zástupce ve výši [částka] (§ 14 odst. 2 advokátního tarifu). Repliku k vyjádření žalovaného soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady, neboť tímto podáním žalobkyně ve skutečnosti pouze na výzvu soudu doplila tvrzení a důkazní návrhy, které měla předestřít již v žalobě. Za každý z úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání dne [datum] a dne [datum], jednání o smírném řešení a jednoduchá výzva k plnění) žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů zástupkyně po [částka] dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Za cesty k jednáním dne [datum], dne [datum] a dne [datum] má žalobkyně právo na náhradu za promeškaný čas zástupkyně, a to celkem za 12 půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu. K těmto cestám se váže také cestovné, počítané v roce 2020 podle § 1 a 4 nařízení vlády č. 358/2019 Sb. a v roce 2021 podle § 1 a 4 nařízení vlády č. 589/2020 Sb. Každá cesta k jednání a zpět byla dlouhá 132 kilometrů, průměrná spotřeba vozu zástupkyně žalobkyně je dle technického průkazu 11,3 litrů nafty na 100 kilometrů. V roce 2020 tedy činilo cestovné za jednu cestu [částka], v roce 2021 to bylo [částka]. Z nákladů zastoupení náleží žalobkyni náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. [příjmení] výdaje žalobkyně spočívají v cestovném počítaném dle výše citovaných předpisů. Každá z cest k jednání a zpět byla dlouhá 86 kilometrů. V roce 2020 žalobkyně používala vůz se spotřebou dle technického průkazu 6,3 litrů benzínu na 100 kilometrů, cestovné za jednu cestu tak činilo [částka]. V roce 2021 žalobkyně používala vůz se spotřebou dle technického průkazu 4,2 litrů nafty na 100 kilometrů, cestovné za jednu cestu tak činilo [částka]. Platebním místem pro náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně. Lhůty k plnění u samotného žalobou uplatněného nároku i u náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; z obsahu spisu se nepodává důvod pro jejich prodloužení.