20 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonným zástupcem celé jméno žalovaného, narozeným datum bytem adresa o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 1 524 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný byl dne datum v tramvaji linky 14 kontrolován přepravní kontrolou, neprokázal se platným přepravním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající ze zákona a přepravního řádu. O tomto byl sepsán se žalovaným protokol o provedené přepravní kontrole a žalovanému vznikla povinnost uhradit stanovené jízdné 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Přes výzvu k úhradě žalovaný dosud zažalovanou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaný cestoval dne datum v tramvaji linky 14 městskou hromadnou dopravou v obec, kde byl v 15:04 hodin na zastávce příjmení kontrolován pověřeným kontrolorem anonymizována tři slova právnická osoba Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole číslo na němž byl žalovaný řádně identifikován. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osoby dle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podle § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), plně svéprávným se člověk stává zletilostí. Zletilosti se nabývá dovršením osmnáctého roku věku. Podle § 31 o.z. se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Při rozhodování soud vycházel z toho, že v době, kdy nezletilý cestoval hromadnou dopravou bez platné jízdenky, mu bylo 16 let a vzhledem k tomuto věku si musel být vědom následků z jeho chování vyplývajících. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení pr. předpisu, když důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení procesně zcela úspěšné žalobkyni spatřuje v majetkových a sociálních poměrech žalovaného. Žalovaný je nezletilý, v březnu roku 2020 mu zemřela matka, jeho otec je v insolvenci. Nepřiznání náhrady náklady řízení žalobkyni se jejích majetkových poměrů nijak nedotkne, lze proto po žalobkyni požadovat, aby náklady řízení nesla ze svého. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.