20 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 214 169,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 214 169,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 249,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 920,53 Kč, s úrokem ve výši 4,99 % ročně z částky 210 501,80 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 210 501,80 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 523,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. hodnota, kterou dne datum uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. Požaduje nesplacenou jistinu ve výši 210 501,80 Kč a dlužné poplatky ve výši 3 668 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum uzavřeli žalobce a právnická osoba. smlouvu, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 413 140 Kč, kterým měl být v částkách 101 767 Kč, 33 373 Kč a 50 500 Kč uhrazeny úvěry u právnická osoba. a žalovanému měla být vyplacena částka 227 500 Kč jako bezúčelový úvěr. Žalovaný měl splácet ve 120 splátkách po 6 691 Kč, úrok byl sjednán ve výši 4,99 % ročně, dále bylo sjednáno pojistné po 524 Kč. Za výzvu k zaplacení dluhu mohla právnická osoba. požadovat 499 Kč (prokázáno návrhem smlouvy, akceptací návrhu a ceníkem). Ohledně úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě, je vyučený, pracuje jako manuální pracovník – podnikatel. Příjmy má 38 000 Kč a nutné výdaje 7 000 Kč, splácí 10 000 Kč na úvěry (prokázáno žádostí o informace k úvěru). právnická osoba. ověřila, že žalovaný nemá žádný negativní záznam v bankovním a v nebankovním registru klientských informací, není veden v insolvenčním rejstříku, jeho osobní doklady nejsou v databázi Ministerstva vnitra (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti). Dále byly z jeho běžného účtu ověřené příjmy a výdaje (prokázáno výpisem z účtu žalovaného a prohlášením k protokolu o ověření úvěruschopnosti). Úvěr byl žalovanému dle smlouvy poskytnut (prokázáno oznámením právnická osoba. ze dne datum a výpisem z úvěrového účtu). právnická osoba. postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/20, potvrzením o přijetí úplaty z datum) a žalovanému postoupení pohledávky oznámila (prokázáno dopisem z datum). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem).

4. Pro nadbytečnost soud neprovedl k důkazu výpis údajů klienta, předsmluvní formulář, přehledy podacích čísel k oznámení o zesplatnění a k oznámení o postoupení pohledávky, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky.

5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru, když právnická osoba. s odbornou péčí prověřila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl vyplacen dle ujednání smluvních stran; plnění na účty určené ve smlouvě za účelem splnění dluhů žalovaného představuje poskytnutí úvěru. Žalovaný je proto povinen vrátit poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky, dále i s úrokem z prodlení ve výš dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 567 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Přisouzena byla odměna zástupce po 9 180 Kč (§ 7 bod 6 advokátního tarifu) za převzatí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, dále náhrada hotových výdajů po 450 Kč za každý z těchto úkonů (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu). Podle § 137 dost. 3 o.s.ř. se z nákladů zastoupení počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.