20 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení pozemků parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba: [příjmení] [jméno], č. ev. 336 a parc. [číslo] v [katastrální uzemí] z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyloučení nemovitostí - pozemků parc. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba: [příjmení] [jméno], č. ev. [anonymizováno] a parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále také jen„ dotčené pozemky“) z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Pohledávka vymáhaná ve zmíněné exekuci vznikla na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a bývalou manželkou žalobce [jméno] [příjmení] [příjmení] a netvořila součást jejich společného jmění manželů. To bylo vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně, který pohledávku přikázal k úhradě bývalé manželce žalobce. Exekuce je vedena pouze proti bývalé manželce žalobce. Dotčené nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobce, který se proto domnívá, že k nim má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

2. Žalovaná s vyloučením dotčených pozemků z exekuce nesouhlasila. Otázky nastolené žalobou byly již částečně řešeny v řízení on návrhu žalobce na částečné zastavení exekuce, kde byl návrh zamítnut. V řízení o vypořádání společného jmění manželů soud dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka patří do společného jmění manželů. Vymáhanou pohledávku lze dle názoru žalované uspokojit i ze společného jmění manželů. Zamítnutí žaloby by nevedlo ke zjevné nespravedlnosti; společné jmění manželů bylo předluženo a věřitelé se mohou uspokojit z jeho aktiv. Proti rozsudku, jímž došlo k vypořádání společného jmění manželů se žalobce mohl odvolat.

3. Soud ve věci nařídil jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud zjištěno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je zapsán žalobce.

5. Z exekučního příkazu ze dne 17. 2. 2016, č.j. [číslo jednací], vydaného v exekučním řízení proti povinné [jméno] [příjmení] [příjmení], vyplývá, že soudní exekutor nařídil exekuci prodejem nemovitých věcí – dotčených pozemků.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) má soud zjištěno, že zaniklé společné jmění žalobce a jeho bývalé manželky bylo vypořádáno tak, že dotčené nemovitosti, jejichž obvyklá cena byla stanovena na [částka], byly přikázány do vlastnictví žalobce a dluh, který je předmětem exekučního řízení, byl jako společný přikázán k úhradě bývalé manželce žalobce. Okresní soud v Kolíně shledal, že vymáhaný dluh, byť jej převzala jen bývalá manželka žalobce, patří do společného jmění, neboť vznikl za trvání manželství a nevymykal se běžnému hospodaření. Žalobci byl přikázán k úhradě dluh z hypotečního úvěru u [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] kterým bylo financováno nabytí dotčených nemovitostí do společného jmění. Soud vyšel z rovnosti podílů na společném jmění.

7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce domáhal částečného zastavení exekuce v rozsahu, v jakém je vedena prodejem dotčených nemovitostí. Argumentoval mimo jiné tím, že došlo k vypořádání společného jmění manželů, kdy jemu byly přikázány do výlučného vlastnictví dotčené nemovitosti a k úhradě hypotéční úvěr a povinné byl přikázán k úhradě vymáhaný dluh. Usnesením ze dne 15. 4. 2019, č.j. [číslo jednací] exekuční soud návrh žalobce zamítl. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2019, [číslo jednací] bylo usnesení exekučního soudu potvrzeno. Dovolání žalobce odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 8. 12. 2020, č.j. [číslo jednací].

8. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ve věci žalobce je u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení. Vyhláška o zahájení řízení byla zveřejněna [datum], žalobci pak bylo usnesením zveřejněným dne [anonymizováno] 2020schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

9. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Podle § 398 odst. 1 věty první insolvenčního zákona se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu.

10. Žalobce dle shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona není ve vztahu k dotčeným nemovitostem aktivně věcně legitimován k podání vylučovací žaloby. Vymáhání majetku ve prospěch majetkové podstaty přísluší insolvenčnímu správci.

11. Ani v případě, kdy by žalobce neměl schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, by jeho návrh nemohl být úspěšný. Jak správně uvedl, exekuce je vedena proti jeho bývalé manželce. Z exekučního příkazu je zřejmé, že žalobce má v řízení postavení manžela povinné. Vylučovací žaloba představovala způsobilou procesní obranu manžela povinného do [datum], poté bylo ustanovení § 267 odst. 2 o.s.ř. zákonem č. 139/2015 Sb. ze zákona vypuštěno. Místo toho zákonodárce přijal ustanovení § 262b odst. 1 o.s.ř., podle něhož je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. Manželu povinného„ nově“ přísluší návrh na částečné zastavení exekuce, který žalobce také využil. Judikatura, na kterou žalobce odkázal v podání z [datum], s ohledem na zvláštní úpravu účasti manžela povinného v exekučním řízení na tuto věc nedopadá.

12. Pokud by však měl soud rozhodovat v tomto řízení o meritu věci, neměl by důvod odklánět se od závěrů, k nimž dospěl v řízení o návrhu žalobce na částečné zastavení exekuce. Žalobce převzal dotčené nemovitosti ze společného jmění do svého výlučného vlastnictví s vědomím, že ještě za trvání manželství jeho bývalá manželka převzala více závazků. Nemohl proto spravedlivě očekávat, že společné jmění nebude těmito závazky zatíženo nebo snad že jeho vypořádáním bude uspokojení věřitelů z vypořádávaného majetku vyloučeno.

13. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží jí náhrada nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud přiznal žalované odměnu zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání). Tarifní hodnota činí dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu [částka], úkon právní služby je proto dle § 7 bodu 4 advokátního tarifu honorován částkou [částka]. Předmět řízení nespadá do dispozice ustanovení § 9 odst. 4 advokátního tarifu. Dále byla přiznána náhrada hotových výdajů zástupce po [částka] za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř.