20 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhá jízdného po 30 Kč a přirážek po 1 500 Kč, když se žalovaný při přepravních kontrolách dne datum na lince metra C, dne datum na tramvajové lince 9, dne datum na lince metra C, dne datum na lince metra A, dne datum na lince metra C, dne datum na lince metra B, dne datum na lince metra B, dne datum na tramvajové lince 12 a dne datum na lince metra B městské hromadné dopravy v Praze provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Z listin předložených účastníky dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný cestoval dne datum linkou metra C městské hromadné dopravy v Praze, kde byl ve 6:54 hodin ve stanici

I. P. Pavlova kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na tramvajové lince 9 městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 9:13 hodin na zastávce Bertramka kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na lince metra C městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 13:14 hodin ve stanici Muzeum kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na lince metra A městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 19:36 hodin ve stanici Strašnická kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na lince metra C městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 11:56 hodin ve stanici Muzeum kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na lince metra B městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 20:30 hodin ve stanici Invalidovna kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na lince metra B městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 12:30 hodin ve stanici Českomoravská kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na tramvajové lince 12 městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 9:20 hodin na zastávce Invalidovna kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Dne datum žalovaný cestoval na lince metra B městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 16:42 hodin ve stanici Kolbenova kontrolován pověřeným kontrolorem právnická osoba. Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole č. hodnota, na němž byla žalovaný řádně identifikován. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvy o přepravě osoby dle § 2550 a násl. občanského zákoníku. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. Dle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 2 500 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 400 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 315 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.