20 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o určení, že žalovaní nejsou závětními dědici

I. Určuje se, že žalovaní nejsou dědici zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], ze závěti ze dne [datum].

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 17 676 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kolíně na náhradě nákladů řízení 8 960 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal určení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitelky [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], ze závěti ze dne [datum]. Proti závěti namítali jednak, že ji zůstavitelka vlastní rukou nesepsala a nepodepsala, jednak že v důsledku duševní poruchy nebyla v době pořízení závěti způsobilá takového právního jednání.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim byla řádně doručena.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze spisu [spisová značka] má soud zjištěno, že ve věci [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum] je vedeno pozůstalostní řízení. V něm byla soudnímu komisaři Mgr. [jméno] [příjmení], která v pozůstalostním řízení zastupuje druhou žalovanou, předložena rukou psaná závěť ze dne [datum], podle níž měl být po smrti zůstavitelky rozdělen její majetek mezi žalované rovným dílem (viz závěť a protokol o zjištění stavu a obsahu závěti). V řízení vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodováno o určení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitelky ze zákona, avšak řízení bylo z důvodu zpětvzetí zastaveno (viz rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Soudní komisař usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyzval žalobce k podání žaloby na určení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitelky ze závěti ze dne [datum] (viz usnesení s doručenkami a s doložkou právní moci).

5. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] má soud zjištěno, že rodina u zůstavitelky již v dubnu 2012 zaznamenávala výrazné poruchy paměti a v květnu 2013 u ní byla diagnostikována Alzheimerova nemoc, dále potvrzená v roce 2014. Vyšetření v roce 2015 ukázalo těžkou demenci u Alzheimerovy nemoci. Ke dni [datum] zůstavitelka trpěla duševní poruchou, a to demencí u Alzheimerovy nemoci ve stádiu středně těžké demence. Ta u zůstavitelky vylučovala schopnost porozumět pořízení pro případ smrti, posoudit jeho následky a relevantně utvořit a projevit svou vůli.

6. Podle § 1533 o. z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

7. Podle § 581 odst. 1 věty druhé o. z. neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Na základě zjištění, která soud učinil ze znaleckého posudku, lze uzavřít, že zůstavitelka ke dni pořízení dotčené závěti trpěla duševní poruchou dosahující takové intenzity, že nebyla s to platně pořídit pro případ smrti. Soud proto v souladu s výše citovaným ustanovením § 581 o. z. dospěl k závěru, že dotčená závět je neplatná, a žalovaní podle ní nemohou dědit. Žalobě tedy bylo vyhověno.

9. Žalobce byl v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci náleží jednak náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a za složenou zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 6 000 Kč, jednak náhrada nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tarifní hodnotou je dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu částka 35 000 Kč. Hodnota majetku zůstavitelky z obsahu spisu nevyplývá, proto se v této věci nepoužije ustanovení § 8 odst. 7 advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni odměnu zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání) po 2 500 Kč dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů zástupce po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Vyjádření ke znaleckému posudku soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady, neboť žalobci stačilo nereagovat na výzvu soudu, aby dosáhl projednání věci bez výslechu soudní znalkyně. U převzetí a přípravy zastoupení a u žaloby byl žalobce zastoupen advokátem, který je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu za tyto úkony náleží také náhrada ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně, lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Stát vynaložil na znalečné 8 960 Kč z rozpočtových prostředků soudu. Tyto náklady jsou žalovaní, kteří byli v řízení neúspěšní a u kterých z obsahu spisu nevyplývají důvody pro osvobození od soudních poplatků, povinni nahradit (§ 148 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.