20 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 284 282 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 16 262 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 262 Kč ode dne , datum, do zaplacení a úroku ve výši 31,38 % ročně z částky 208 005,18 Kč od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 268 020,80 Kč s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 208 005,18 Kč od , datum, do , datum, a ve výši 12 % ročně z částky 208 005,18 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 879 120 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 72 668,89 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, . Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně požadovala jistinu zahrnující přirostlý úrok ve výši 227 540 Kč, smluvní pokutu ve výši 40 480,80 Kč za prodlení s úhradou zesplatněného dluhu spolu s úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru účastníci dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu s č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 212 000 Kč, který měl žalovaný splácet v 60 měsíčních splátkách po 12 210 Kč s tím, že roční úroková sazba činí 66,38 % a RPSN 90,8 %. Žalovaný poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu, dne , datum, zaslal na její účet platbu 1 Kč a prostřednictvím SMS zprávy potvrdil souhlas se smlouvou (prokázáno návrhem smlouvy včetně dodatku č. , hodnota, a splátkového kalendáře, oznámením o schválení úvěru, kopií občanského průkazu žalovaného, záznamem o úhradě verifikační platby a záznamem o přijaté potvrzovací SMS). Úvěr měl být vyplacen na úhradu dluhů ze smlouvy č. , hodnota, v částce 46 098 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, v částce 49 246 Kč a zbylá část ve výši 116 656 Kč měla být vyplacena přímo žalovanému (prokázáno dohodou o konsolidaci ze dne , datum, ); k vyplacení úvěru dle zmíněné dohody skutečně došlo (prokázáno dokladem o vyplacení). Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného – vyšla ze zjištění, že pobírá mzdu ve výši 54 500 Kč od , právnická osoba, (prokázáno potvrzením z banky), že je ženatý, bydlí ve vlastním, má vysokoškolské vzdělání, na bydlení vydá 9 102 Kč, splácí u žalobkyně měsíčně po 3 256 Kč (prokázáno prohlášením podepsaným žalovaným ve formuláři hodnocení klienta a kartou klienta), žalovaného prověřila v nebankovním registru klientských informací, kde jsou zachyceny i dřívější ) úvěry, z nich žádný po splatnosti (prokázáno lustrací v NRKI) . Žalobkyně před zesplatněním úvěru žalovaného několikrát upomínala (prokázáno upomínkami ze , datum, , ze , datum, a oznámením z , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem).

4. Podle § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně domáhala plnění z titulu smlouvy o úvěru, který žalovanému poskytla a který byl v důsledku prodlení žalovaného se splátkami zesplatněný. Žalovaný byl povinen ve sjednané době vrátit poskytnutou jistinu a zaplatit úrok. Ten, poté, co žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, není nepřiměřeně vysoký a odpovídá i ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), když porovnala jeho příjem s jeho výdaji a prověřila ho v dostupných registrech.

7. Podle § 164 o.s.ř. soud opravil v písemném vyhotovení rozsudku chybu v počtech, kdy součet požadované jistiny a smluvní pokuty činí 268 020,80 Kč (nikoliv v protokolu nesprávně uvedených 268 802,80 Kč) a chybu v psaní v označení žalovaného.

8. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 215 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Při tarifní hodnotě 284 282 Kč jí náleží odměna zástupce za tři úkony právní služby po 9 460 Kč a jeden po 4 730 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání a jednoduchá výzva k plnění) a při tarifní hodnotě 268 020,80 Kč za jeden úkon (účast u jednání) po 9 380 Kč. Ke zpětvzetí žaloby došlo při jednání, nejde proto o úkon, který by byl ohodnocen zvlášť. Dále byla přisouzena náhrada hotových výdajů po 450 Kč za každý z úkonů dle § 13 advokátního tarifu. V souvislosti s cestami k jednáním dne , datum, a dne , datum, byla přiznána náhrada za deset půlhodin promeškaného času po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovné ve výši 1 036 Kč za 1. jednání (134 km, průměrná spotřeba 5,4 l benzinu na 100 km) a 1 033 Kč za 2. jednání (130 km, průměrná spotřeba 6 l benzinu na 100 km) dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. se z nákladů zastoupení včetně cestovného počítá náhrada za daň z přidané hodnoty. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.