20 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení pozemků parc. č. st. anonymizováno v katastrální uzemí, jehož součástí je stavba: příjmení jméno, č. ev. anonymizováno a parc. číslo v katastrálním území Hradové Střimelice z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyloučení nemovitostí - pozemků parc. č. st. anonymizováno v katastrální uzemí, jehož součástí je stavba: příjmení jméno, č. ev. anonymizováno a parc. číslo v katastrální uzemí (dále také jen„ dotčené pozemky“) z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 9, pod sp. zn. spisová značka. Pohledávka vymáhaná ve zmíněné exekuci vznikla na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a bývalou manželkou žalobce jméno příjmení příjmení a netvořila součást jejich společného jmění manželů. To bylo vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně, který pohledávku přikázal k úhradě bývalé manželce žalobce. Exekuce je vedena pouze proti bývalé manželce žalobce. Dotčené nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobce, který se proto domnívá, že k nim má právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

2. Žalovaná s vyloučením dotčených nemovitostí z exekuce nesouhlasila. Manžel povinného se může proti postihu jeho majetku bránit jedině návrhem na částečné zastavení exekuce. Takový návrh žalobce byl již pravomocně zamítnut. V řízení o vypořádání společného jmění manželů soud dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka patří do společného jmění manželů. Vymáhanou pohledávku lze dle názoru žalované uspokojit i ze společného jmění manželů.

3. Soud ve věci nařídil jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud zjištěno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je zapsán žalobce.

5. Z exekučního příkazu ze dne 22. 3. 2016, č.j. číslo jednací, vydaného v exekučním řízení proti povinné jméno příjmení příjmení, vyplývá, že soudní exekutor nařídil exekuci prodejem nemovitých věcí – dotčených pozemků.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací) má soud zjištěno, že zaniklé společné jmění žalobce a jeho bývalé manželky bylo vypořádáno tak, že dotčené nemovitosti, jejichž obvyklá cena byla stanovena na částka, byly přikázány do vlastnictví žalobce a dluh, který je předmětem exekučního řízení, byl jako společný přikázán k úhradě bývalé manželce žalobce. Okresní soud v Kolíně shledal, že vymáhaný dluh, byť jej převzala jen bývalá manželka žalobce, patří do společného jmění, neboť vznikl za trvání manželství a nevymykal se běžnému hospodaření. Žalobci byl přikázán k úhradě dluh z hypotečního úvěru u právnická osoba ze smlouvy číslo kterým bylo financováno nabytí dotčených nemovitostí do společného jmění. Soud vyšel z rovnosti podílů na společném jmění.

7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka se žalobce domáhal částečného zastavení exekuce v rozsahu, v jakém je vedena prodejem dotčených nemovitostí. Argumentoval mimo jiné tím, že došlo k vypořádání společného jmění manželů, kdy jemu byly přikázány do výlučného vlastnictví dotčené nemovitosti a k úhradě hypotéční úvěr a povinné byl přikázán k úhradě vymáhaný dluh. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací exekuční soud návrh žalobce zamítl. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2019, č. j. číslo jednací bylo usnesení exekučního soudu potvrzeno. Dovolání žalobce odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 1. 2020, č.j. číslo jednací.

8. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ve věci žalobce je u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. insolvenční spisová značka vedeno insolvenční řízení. Vyhláška o zahájení řízení byla zveřejněna datum, žalobci pak bylo usnesením zveřejněným dne 27. 5. 2020schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

9. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. Podle § 398 odst. 1 věty první insolvenčního zákona se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu.

10. Žalobce dle shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona není ve vztahu k dotčeným nemovitostem aktivně věcně legitimován k podání vylučovací žaloby. Vymáhání majetku ve prospěch majetkové podstaty přísluší insolvenčnímu správci.

11. Ani v případě, kdy by žalobce neměl schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, by jeho návrh nemohl být úspěšný. Jak správně uvedl, exekuce je vedena proti jeho bývalé manželce. Z exekučního příkazu je zřejmé, že žalobce má v řízení postavení manžela povinné. Vylučovací žaloba představovala způsobilou procesní obranu manžela povinného do datum, poté bylo ustanovení § 267 odst. 2 o.s.ř. zákonem č. 139/2015 Sb. ze zákona vypuštěno. obec toho zákonodárce přijal ustanovení § 262b odst. 1 o.s.ř., podle něhož je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. Manželu povinného„ nově“ přísluší návrh na částečné zastavení exekuce, který žalobce také využil. Judikatura, na kterou žalobce odkázal v podání z datum, s ohledem na zvláštní úpravu účasti manžela povinného v exekučním řízení na tuto věc nedopadá.

12. Pokud by však měl soud rozhodovat v tomto řízení o meritu věci, neměl by důvod odklánět se od závěrů, k nimž dospěl v řízení o návrhu žalobce na částečné zastavení exekuce. Žalobce převzal dotčené nemovitosti ze společného jmění do svého výlučného vlastnictví s vědomím, že ještě za trvání manželství jeho bývalá manželka převzala více závazků. Nemohl proto spravedlivě očekávat, že společné jmění nebude těmito závazky zatíženo nebo snad že jeho vypořádáním bude uspokojení věřitelů z vypořádávaného majetku vyloučeno.

13. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží jí paušální náhrada ta tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast u jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o.s.ř. či na exekuci dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.