4 T 18/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Aleny Králové a přísedících Mgr. Barbory Jägerové a Marie Vernerové v hlavním líčení konaném dne 29. března 2023 v Kolíně <b>obžalovaný</b> [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], OSVČ, trvale bytem [adresa], adresa pro doručování [adresa obžalovaného], <b>je vinen, že</b> dne 21. 8. 2022 kolem 20.00 hodin řídil po pozemní komunikaci [číslo] minimálně od hotelu [anonymizováno] v [obec] do ulice [ulice] ve [část obce], okres [okres], osobní motorové vozidol značky Škoda Superb, [registrační značka], ačkoliv v jeho krvi byla téhož dne v 20.45 hodin zjištěna přítomnost metamfetaminu v koncentraci 807 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 49 ng/ml, což mu neumožňovalo bezpečné řízení motorového vozidla, přičemž byl v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu kontrolován jako řidič hlídkou Policie ČR, Obvodní oddělení Pečky, ve složení [celé jméno svědka], OEČ [číslo], a [celé jméno svědka], OEČ [číslo] dne 21. 8. 2022 kolem 20.15 hodin v ulici [ulice] v obci [část obce], okres [okres] poté, co byl v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu jako řidič osobního motorového vozidla značky Škoda Superb, [registrační značka], zastaven při silniční kontrole hlídkou Policie ČR, Obvodní oddělení Pečky, ve složení [celé jméno svědka], OEČ [číslo], a [celé jméno svědka], OEČ [číslo], kdy po provedené orientační zkoušce na přítomnost návykových látek přístrojem Drugwipe vzniklo důvodné podezření na jeho protiprávní jednání, bylo mu sděleno, že je podezřelý z řízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky a vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, se kterým souhlasil, nabídl službu konajícím a ve služebním stejnokroji oblečeným policistům [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] úplatek, a to tím způsobem, že se policistů dotázal slovy„ nešlo by to nějak udělat, já vám dám třeba na kafe“, kdy po odmítnutí této nabídky ze strany policistů pokračoval slovy„ nebo, že by mi tady vedle auta upadla dvoutisícovka a vy byste to nechali“, což policisté vyhodnotili jako nabídku úplatku, kdy takto jednal v úmyslu působit na zasahující službukonající policisty, aby v rozporu se zákonem porušili své služební povinnosti, zjištěné podezření na jeho protiprávní jednání neřešili a on se tak zcela vyhnul postihu za něj, dne [datum] kolem 20.45 hodin v Oblastní nemocnici [okres], bezprostředně po odběru biologické materiálu, kterému se dobrovolně podrobil po výzvě hlídky Policie ČR, Obvodní oddělení Pečky, ve složení [celé jméno svědka], OEČ [číslo] a [celé jméno svědka], OEČ [číslo], nabídl úplatek [celé jméno svědka], narozenému [datum], který vypracovával související lékařskou zprávu, a to tak, že nejprve žádal, aby lékař do své zprávy neuváděl skutečnost, že má v pravé loketní jamce viditelné vpichy a následně po oslovení„ doktore“ k tomu natáhl ruku, ve které držel 3 bankovky v nominální hodnotě [částka], což si lékař vyložil jako nabídku úplatku a upozornil na to přítomného policistu, kdy takto jednal v úmyslu působit na službu konajícího lékaře, aby tento v rozporu se zákonem porušil své povinnosti, přičemž shora uvedenému odběru krve předcházelo provedení orientační zkoušky na přítomnost návykových látek přístrojem Drugwipe službukonajícími policisty v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu, na jejímž základě vzniklo důvodné podezření na jeho protiprávní jednání a bylo mu sděleno, že je podezřelý z řízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky 4. dne 12. 2. 2023 kolem 15.07 hodin řídil nejméně ulicí [ulice] v [obec], osobní motorové vozidlo značky Renault Megan Break, [registrační značka], ačkoli mu byl příkazem Magistrátu hlavního města Prahy, pod čj. MUCB MHMP 109457/2023/ ze dne 16. 1. 2023, který nabyl právní moci dne 31. 1. 2023, vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců, <b>tedy</b> -) vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku (bod 1.), -) sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (bod 2.), -) sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu (bod 3.), -) mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána (bod 4), <b>čímž spáchal</b> -) přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku (bod 1.), -) zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (bod 2.), -) přečin podplácení podle § 332 odst. 1 trestního zákoníku (bod 3.) -) přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (bod 4) <b>a odsuzuje se</b> podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 (šestnáct) měsíců, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 (třicet) měsíců. Podle § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k peněžitému trestu o výměře 150 (jednostopadesát) denních sazeb po 100 Kč (jednostokč), tedy v celkové výši 15 000 Kč (patnácttisíckč). Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest propadnutí věci, a to -) finanční hotovosti v celkové výši 1.500 Kč – 3 ks bankovek v nominální hodnotě 500 Kč sériových čísel: G24301907, G68099527, G31164655.

1. Soud v hlavním líčení provedl veškeré důkazy, které byly potřebné pro zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. řádu). Obžalovaný v hlavním líčení prohlásil vinu spáchanými skutky ve smyslu § 206c tr. řádu, přičemž soud toto prohlášení přijal. Další dokazování tak probíhalo pouze k otázce trestu.

2. Obžalovaný nad rámec prohlášení viny vypověděl, že byl v té době v těžké situaci, bral hodně drogy, bere od 18 let, nyní to ale již omezuje, čeká s přítelkyní rodinu a chce úplně přestat. Nyní bere tak 1x za 3 týdny jednu dávku šňupáním, nepíchá si. Opravdu se snaží, aby mohl fungovat normálně. Do práce chodí denně. Termín porodu partnerky je 10. 7. 2023.

3. K osobě obžalovaného bylo zjištěno, že v evidenci exekucí má 10 záznamů, přičemž aktuálně vymáhaná částka činí cca 600 000 Kč, ve sledovaném období nebyl veden na úřadu práce a nebyly mu vypláceny dávky státní sociální podpory, v evidenční kartě řidiče má veden poslední trest ZŘMV na dobu od 11. 1. 2023 do 11. 5. 2024, dále dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení a má zde uvedeno 10 přestupků. V evidenci přestupků má 3 záznamy pro majetkové přestupky a přestupek v souvislosti s přechováváním omamných a psychotropních látek. V opisu z rejstříku trestů má celkem 13 záznamů pro různorodou trestnou činnost, mj. i pro nedovolenou výrobu a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Ve výkonu trestu odnětí svobody byl již po dobu bezmála 10 let, naposledy byl propuštěn dne 26. 9. 2020. Dle zaměstnavatele má obžalovaný zajištěno stabilní zaměstnání na pozici svářeč-přípravář na probíhající zakázce v [obec].

4. Provedené důkazy soud postupem podle § 2 odst. 6 tr. řádu zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím závěrům.

5. Soud přijal prohlášení viny obžalovaného, a proto se již dále odůvodnění rozsudku k této otázce nevztahuje.

6. Protiprávní jednání obžalovaného soud kvalifikoval shodně s podanou obžalobou, resp. návrhem na potrestání jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přečin podplácení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Těchto trestných činů se obžalovaný dopustil tím, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky, v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu nabídl úplatek policistovi a lékaři a konečně též řídil motorové vozidlo, ač mu byl vysloven správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel.

7. Při úvaze o druhu a výši trestu soud vycházel z hledisek uvedených v §§ 37 až 42 tr. zákoníku, kdy zvážil zejména povahu a závažnost spáchaného činu, poměry pachatele, dosavadní způsob jeho života a možnost jeho nápravy. Obžalovanému svědčí, že se k činu doznal a prohlásil vinu, projevil též lítost, a to zejména v souvislosti s očekáváním rodiny. Na druhé straně jde o recidivistu, který má v rejstříku trestů již 13 záznamů pro různorodou činnost, přičemž podstatnou část života strávil i ve vězení, nicméně nelze dospět k závěru, že by to na něho mělo kýžený vliv. Obžalovaný se dopustil celkem 4 trestných činů, přičemž jejich povaha rozhodně není bagatelní. O absenci respektu k dopravním předpisům vypovídá i evidenční karta řidiče. Vzhledem k výrazné převaze přitěžujících okolností a osobě obžalovaného nelze mít za to, že by na něho bylo možné působit toliko výchovným trestem při ponechání na svobodě. Naopak obžalovaný musí být vystaven již trestu nepodmíněnému, který v kombinace s dalšími tresty může vést ke skutečné nápravě. Vzhledem k tomu, že bylo spácháno více trestných činů (skutků) je třeba ukládat trest úhrnný za podmínek § 43 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž nejpřísněji trestné ustanovené je § 332 odst. 2 tr. zákoníku, podle kterého pachateli hrozí trest odnětí svobody na jeden až šest let, propadnutí majetku nebo peněžitý trest. Vyměřený trest 16 měsíců je tak stále trestem mírným uloženým při spodní hranici trestní sazby a reflektuje všechny shora uvedené skutečnosti, přičemž soud též přihlédl k současně uloženým trestům. Dále je obžalovanému při dodržení podmínky podle § 68 odst. 3 tr. zákoníku uložen trest peněžitý v celkové výměře 15 000 Kč, složený ze 150 denních sazeb po 100 Kč, přičemž soud přihlédl k majetkovým poměrům obžalovaného a okolnostem skutků. Jelikož se obžalovaný projednávaného skutku dopustil při řízení motorového vozidla, je mu dále ukládán trest zákazu činnosti spočívající právě v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců, která je přiměřená k projednávanému skutku a osobě obžalovaného, jakož i k ostatním trestům. Obžalovaný v přípravném řízení vydal 3 ks bankovek v nominální hodnotě 500 Kč (označené č. G24301907, G68099527, G31164655); tyto bankovky byly užity ke spáchání trestného činu, a proto byl ve vztahu k nim uložen trest propadnutí věci. Zvolené tresty a jejich výměry se vzájemně doplňují a tím, že každý postihuje jinou sféru obžalovaného, mají potenciál naplnit funkce trestu a skutečně přispět k nápravě obžalovaného.