5 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 300 Kčs úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacenís úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 10. 2024 do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje zaplacení jízdného ve výši 300 Kč a přirážky ve výši 15 000 Kč s tvrzením, že žalovaný se při přepravních kontrolách dne 30. 3. 2022 na trase metra A, dne 26. 4. 2022 na trase metra C, dne 21. 5. 2022 na lince 197, dne 28. 8. 2022 na trase metra A, dne 20. 1. 2023 na lince 26, dne 30. 4. 2023 na trase metra A, dne 1. 9. 2023 na trase metra A, dne 4. 10. 2023 na lince 154, dne 19. 6. 2024 na lince 9 a dne 23. 10. 2024 na trase metra C neprokázal platným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a přirážku ve celkové výši 15 300 Kč neuhradil ani před zaslanou předžalobní upomínku.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Žalovaný cestoval dne 30. 3. 2022 linkou A městské hromadné dopravy v Praze, kde byl v 12:07 hodin ve stanici Malostranská kontrolován pověřeným kontrolorem , právnická osoba, . Na místě kontroly nepředložil platný jízdní doklad ani nezaplatil jízdné s přirážkou, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný řádně identifikován. Dále se žalovaný neprokázal pověřenému kontrolorovi dopravního podniku při kontrole dne 26. 4. 2022 ve 13:37 hodin ve stanici Kačerov, při kontrole dne 21. 5. 2022 ve 13:05 hodin na lince č. 197 na zastávce Pod Chodovem, při přepravní kontrole dne 28. 8. 2022 ve 20:58 hodin ve stanici Dejvická, při kontrole dne 20. 1. 2023 ve 12:24 hodin na lince 26 na zastávce Thákurova, dne 30. 4. 2023 v 9:46 hodin na trase metra A mezi stanicemi Dejvická – Bořislavka, při kontrole dne 1. 9. 2023 ve 14:00 hodin ve stanici Nádraží Veleslavín, při kontrole dne 4. 10. 2023 ve 14:51 hodin na lince 154 na zastávce Modrá škola, při kontrole dne 19. 6. 2024 v 16:35 hodin na lince č. 9 na zastávce Motol a dne 23. 10. 2024 v 13:43 hodin na trase metra C ve stanici Chodov (prokázáno záznamy o provedených přepravních kontrolách č. 15639220, 15648327, 15645663, 15688843, 15740103, 15781843, 15828125, 15829331, 15933048 a 15937121). Podle platného tarifu PID činí výše jízdného 30 Kč a podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně činí výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč (prokázáno smluvními přepravními podmínkami PID účinnými od 1. 8. 2021 a Tarifem pražské integrované dopravy platným od 1. 4. 2023). Před podáním žaloby zástupce žalovaného o dlužnou částku písemně upomenul (prokázáno potvrzením o odeslání).Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osoby dle § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“).Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. Dle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 2 500 Kč.Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 2 500 Kč.Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný opakovaně (celkem desetkrát) cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platného jízdního dokladu a tato skutečnost byla zjištěna při přepravních kontrolách. Žalovanému proto vznikla proto povinnost zaplatit žalobkyni kromě jízdného ve výši 10 x 30 Kč i 10 x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle přepravních podmínek. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 15 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.