5 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B se sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka právnická osoba, IČO: IČO žalobkyně B, sídlem adresa, částku 31 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 150 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 848,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek ve výši 1 558 Kč na účet č. č. účtu, variabilní symbol: var. symbol.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Uvedla, že dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka právnická osoba, IČO: IČO žalobkyně B, sídlem adresa (dále jen „dlužník“). Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. KSUL spisová značka-A-29 Krajský soud ustanovil insolvenčním správcem společnost právnická osoba. Usnesením ze dne datum č.j. KSUL spisová značka-A-70 byl prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Žalobkyně proto má dispoziční oprávnění k majetku dlužníka. Dne datum uzavřel dlužník v postavení věřitele se žalovaným dohodu o splacení dluhu obsahující uznání dluhu ve výši 31 150 Kč co do důvodu i výše. Tento dluh vznikl žalovanému tak, že v květnu 2017 vybral na firemní bankovní kartu částku 31 150 Kč, kterou však dlužníkovi nevrátil. Žalovaný se zavázal uhradit dluh ve výši 31 150 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč počínaje měsícem květnem 2017 pod sankcí výhody splátek. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek, dlužníkovi tak ke dni datum vznikl nárok na úhradu celé částky. Od datum je žalovaný v prodlení, žalobkyně se proto domáhá rovněž úroků z prodlení v zákonné výši. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný a dlužník uzavřeli dne datum dohodu o uznání závazku a jeho splacení, v níž žalovaný uznal svůj závazek ve výši 31 150 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných splátkách po 5 000 Kč počínaje květnem 2017 pod sankcí výhody splátek (prokázáno dohodou o uznání závazku a jeho splacení ze dne datum). Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě žalobkyní písemně vyzván (prokázáno výzvou ze dne datum).

6. Po právní stránce posoudil soud právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Žalovaný platně uznal svůj závazek co do důvodu a výše. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný platně uznal svůj závazek co do důvodu a výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný v řízení netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by jeho závazek zanikl, žalovaný má tedy povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 848,60 Kč sestávající z odměny advokáta žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 31 150 Kč za 2 úkony (příprava a převzetí zastoupení a žaloba) ve výši 2 380 Kč/úkon dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 1 188,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla dle ust. § 11 odst. 2 písmeno n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od zaplacení soudního poplatku, soud uložil tuto povinnost žalovanému (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). Soudní poplatek dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 1 158 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.