5 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalobce 78, 280 12 Kolín I zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 960 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 960 Kč od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 960 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 827,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal za žalované zaplacení částky 20 880 Kč jako dluhu za užívání bytu bez nájemní smlouvy. Uvedl, že žalovaná byla od datum nájemcem bytu č. hodnota na adrese adresa. Nájem byl uzavřen nájemní smlouvou ze dne datum na dobu určitou a byl prodlužován dodatky, naposledy dodatkem č. hodnota ze dne datum. Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby, a to dne datum. Od datum žalovaná byt užívá bez platné nájemní smlouvy. Za měsíc leden 2025 dluží žalovaná částku 6 960 Kč, za měsíc únor 2025 částku 6 960 Kč a za měsíc březen 6 960 Kč rovněž částku 6 960 Kč, celkem tedy 20 880 Kč. Žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila.

3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žabce je vlastníkem bytového domu č.p. adresa na pozemku parc. č. St. 1399 (prokázáno LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa). Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota o velikosti 2 + kk ve 3. podlaží na adrese adresa. Nájem byl uzavřen na dobu určitou dvou let od datum s možností opakovaného prodloužení (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Nájem byl opakovaně prodlužován, a to až do datum (prokázáno dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum). Výše nájemného od datum činila částku 6 960 Kč (prokázáno evidenčním listem ze dne datum a oznámením žalobce o zvýšení nájemného ze dne datum). Za užívání bytu v období od ledna 2025 do března 2025 žalovaná žalobci dluží částku 20 880 Kč (prokázáno rekapitulací měsíčních pohledávek ze dne datum). Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku žalobcem upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a doručenkou).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobce a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Nájem skončil dne datum. Žalovaná po skončení nájmu ode dne datum do datum užívala byt bez právního důvodu, žalobci tak dle § 2295 o.z. vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Protože žalovaná nezaplatila včas, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když neshledal důvody pro její prodloužení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 827,80 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 044 Kč a z odměny advokáta žalobkyně žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 20 880 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba ve výši 1 940 Kč/úkon dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 1 003,80 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.