5 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není od , datum, vlastníkem osobního motorového vozidla značky Škoda Pick-up, reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu řízení ve výši 13 918,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal určení, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla značky Škoda Pick-up, reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jako „předmětné vozidlo“), a to ode dne , datum, s odůvodněním, že žalobce jako prodávající předmětné vozidlo prodal žalovanému jako kupujícímu na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu 15 000 Kč. Žalovaný se podpisem předmětné kupní smlouvy výslovně zavázal, že zajistí změnu v evidenci motorových vozidel (přepis), k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Kromě plné moci předal žalobce žalovanému i veškeré dokumenty (doklady) k předmětnému vozidlu. Žalovaný ale přepis předmětného vozidla na své jméno nikdy nezajistil. Žalobce je tak stále evidovaným vlastníkem (provozovatelem) předmětného vozidla, kdy bez rozhodnutí soudu nelze docílit změny zápisu a žalovaný ani přes výzvu neposkytuje k tomuto přepisu součinnost, ani sám přepis nezajistil. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce. Naléhavý právní zájem žalobce na určení, že není vlastníkem vozidla, je ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dán, neboť bez takového rozhodnutí nelze docílit zápisu skutečného právního stavu v registru motorových vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla za kupní cenu 15 000 Kč. Účastníci podpise kupní smlouvy stvrdili, že žalovaný zaplatil žalobci kupní cenu za předmětné vozidlo před podpisem kupní smlouvy a žalobce předal žalovanému předmětné vozidlo se všemi doklady a příslušenstvím žalovanému ke dni podpisu smlouvy. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a za tím účelem byla žalovanému udělena žalobcem plná moc.

5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel z žalobce na žalovaného. Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána poštou dne , datum, .

6. Ze sdělení města , adresa, , Odboru dopravy, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětné vozidlo je od , datum, doposud evidováno na žalobce jako vlastníka/provozovatele.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní cena za předmětné vozidlo byla žalovaným žalobci uhrazena ještě před podpisem kupní smlouvy a žalobce žalovanému ke dni podpisu kupní smlouvy předal předmětné vozidlo se všemi doklady a příslušenstvím. Žalovaný se v této kupní smlouvě výslovně zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidle, a to na svůj náklad. Do dnešního dne však k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel na žalovaného nedošlo, a to ani na základě předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce. Nadále je tak žalobce zapsán v registru motorových vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

14. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

15. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. č. 56/2001 Sb.“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

16. Podle § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

17. Podle § 8 odst. 3 z. č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

18. Podle § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

19. Podle § 8a odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

20. Podle § 8a odst. 2 z. č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

21. Podle § 10 odst. 1 věta první z. č. 56/2001 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení.

22. Podaná žaloba je svou povahou žalobou na určení dle § 80 o. s. ř., u které je předpokladem úspěšnosti naléhavý právní zájem žalobce. Soud se tedy v prvé řadě zabýval posouzením, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

23. Dle ustálené judikatury platí, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Pokud tedy nedošlo k zápisu nového vlastníka vozidla v registru vlastníků vozidel, má původní vlastník vozidla naléhavý právní zájem na určení, že od určitého data není vlastníkem vozidla. Pasivně legitimovaným je ten, komu původní vlastník vozidlo převedl (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla podpisem kupní smlouvy, v níž potvrdil převzetí předmětného vozidla ke dni uzavření kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny ještě před podpisem kupní smlouvy (§ 1099 o. z.). V rozporu s kupní smlouvou však žalovaný nezajistil zajištění změny zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v registru (evidenci) silničních vozidel dle § 8 z. č. 56/2001 Sb., neboť jako vlastník předmětného vozidla je v registru silničních vozidel nadále veden žalobce. V daném případě je tedy dán naléhavý právní zájem žalobce na určení (ve smyslu § 80 o. s. ř.), že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, a to ode dne podpisu kupní smlouvy, neboť existuje rozpor mezi skutečným stavem a evidenčním stavem vlastnictví předmětného vozidla, který žalobce ohrožuje z hlediska možných postihů namísto žalovaného (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20). Navíc dle § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. se sice nevyžaduje při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla předložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než třicet dnů, neznamená to ale, že se evidenční kontrola nevyžaduje, jak vyplývá z § 10 odst. 1 část první věty za středníkem z. č. 56/2001 Sb. Z toho vyplývá, že bez provedení evidenční kontroly předmětného vozidla nemůže žalobce dosáhnout zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobce však předmětné vozidlo již odevzdal žalovanému, a proto je nemůže k evidenční kontrole přistavit (§ 47 odst. 1, odst. 2 písm. i) a odst. 4 věta první z. č. 56/2001 Sb.). Žalobce tak na základě určení, že od , datum, není vlastníkem silničního vozidla může alespoň dosáhnout výmazu údaje, že on sám není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Správní orgán, který vede registr silničních vozidel, je jako správce osobních údajů povinen přistoupit k likvidaci údaje o vlastnictví vozidla v registru, tedy jeho odstranění, prokáže-li dosavadní vlastník vozidla dostatečným způsobem, že vlastníkem již není, a to i v případě, že by v důsledku takového postupu v registru vlastník vozidla nebyl evidován vůbec. Je totiž nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec, před stavem, kdy se údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, ale i s právy třetích osob (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

25. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 918,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny advokáta žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a. t. (v daném případě nelze aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) a. t., neboť nejde o určení práva k věci penězi neocenitelné) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast u ústního jednání dne , datum, od 10:19 hod. do 10:30 hod.) ve výši 2 300 Kč/úkon dle § 7 a. t. a za 1 úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ve výši 1 150 Kč dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 2 068,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení.