5 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Město Kolín, IČO 00235440 sídlem Jméno žalobce 78, 280 12 Kolín I zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 439 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 439 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení a s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 179 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se návrhem na zahájení řízení podaným u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 21 390 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení a s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení. Uvedl, že žalovaná byla od datum nájemcem bytu č. hodnota na adrese adresa. Nájem byl uzavřen nájemní smlouvou ze dne datum na dobu určitou a byl prodlužován dodatky, naposledy dodatkem č. hodnota ze dne datum. Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby, a to dne datum. Od datum žalovaná byt užívala bez platné nájemní smlouvy, a to až do datum, kdy byl byt vyklizen exekutorem a předán žalobci. Žalobce požadoval bezdůvodné obohacení za období od datum do datum. Měsíční předpis nájemného v uvedeném období činil 7 130 Kč měsíčně. Žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení z prodlení z dlužných částek. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka bylo řízení co do částky 951 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 951 Kč od datum do zaplacení zastaveno a předmětem řízení tak zůstala částka 20 439 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 130 Kč od datum do zaplacení a s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 179 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žabce je vlastníkem bytového domu č.p. adresa na pozemku parc. č. St. Anonymizováno (prokázáno LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa). Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota o velikosti 2 + kk ve 3. podlaží na adrese adresa. Nájem byl uzavřen na dobu určitou dvou let od datum s možností opakovaného prodloužení (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Nájem byl opakovaně prodlužován, a to až do datum (prokázáno dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne datum). Výše nájemného od datum činila částku 7 130 Kč (prokázáno předpisem nájemného ze dne datum a oznámením žalobce o zvýšení nájemného ze dne datum). Za užívání bytu v období od datum do datum žalovaná žalobci dluží částku 20 439 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku žalobcem upomenuta (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a doručenkou). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Nájem skončil dne datum. Žalovaná po skončení nájmu, tedy i v období od datum až do datum užívala byt bez právního důvodu, žalobci tak dle § 2295 o.z. vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Protože žalovaná nezaplatila včas, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 280 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 070 Kč a z odměny advokáta žalobce dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 210 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.