5 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla značky Ford , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to ode dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši 18 222,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla značky Ford , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jako „předmětné vozidlo“), a to ode dne , datum, s odůvodněním, že žalobkyně jako prodávající předmětné vozidlo prodala žalovanému jako kupujícímu na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní cena za předmětné vozidlo byla žalovaným žalobkyni uhrazena při podpisu kupní smlouvy, kdy došlo i k samotnému předání předmětného vozidla. Žalovaný se podpisem předmětné kupní smlouvy výslovně zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidle, a to na svůj náklad. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je tak s účinky ke dni , datum, žalovaný. Do dnešního dne však k přepisu vozidla na žalovaného nedošlo. Nadále je tak žalobkyně zapsána v registru motorových vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Žalobkyně tak má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Žalovaný je pasivní, na výzvu k přepisu vozidla nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej osobního motorového vozidla značky Ford , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby: 2005 za kupní cenu 9 000 Kč. V článku VI. této kupní smlouvy se žalovaný zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a za tím účelem byla žalovanému udělena žalobkyní plná moc.

5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podání žaloby k přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel z žalobkyně na žalovaného. Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána poštou dne , datum, .

6. Ze sledování zásilky na www.postaonline.cz ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručována poštou dne , datum, a jelikož nebyl žalovaný zastižen, byla tato zásilka dne , datum, uložena na poště.

7. Ze sdělení města , adresa, , Odboru dopravy, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětné vozidlo je od , datum, doposud evidováno na žalobkyni a v ČR nebylo registrováno na jinou osobu.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní cena za předmětné vozidlo byla žalovaným žalobkyni prodávajícímu uhrazena při podpisu kupní smlouvy, kdy došlo i k samotnému předání předmětného vozidla. Žalovaný se v této kupní smlouvě výslovně zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidle, a to na svůj náklad. Do dnešního dne však k přepisu předmětného vozidla v registru vozidel na žalovaného nedošlo, a to ani na základě předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Nadále je tak žalobkyně zapsána v registru motorových vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

15. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

16. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 13. 3. 2024 (dále jen „z. č. 56/2001 Sb.“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

17. Podle § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

18. Podle § 8 odst. 3 z. č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

19. Podle § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

20. Podle § 8a odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

21. Podle § 8a odst. 2 z. č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

22. Podle § 10 odst. 1 věta první z. č. 56/2001 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení.

23. Podaná žaloba je svou povahou žalobou na určení dle § 80 o. s. ř., u které je předpokladem úspěšnosti naléhavý právní zájem žalobkyně. Soud se tedy v prvé řadě zabýval posouzením, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnutí ochrany právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva.

24. Dle ustálené judikatury platí, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Pokud tedy nedošlo k zápisu nového vlastníka vozidla v registru vlastníků vozidel, má původní vlastník vozidla naléhavý právní zájem na určení, že od určitého data není vlastníkem vozidla. Pasivně legitimovaným je ten, komu původní vlastník vozidlo převedl, i když došlo k dalšímu převodu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, sp. zn. 25 Co 286/2024).

25. Na základě provedeného dokazování pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla podpisem kupní smlouvy, v níž potvrdil převzetí předmětného vozidla a zaplacení kupní ceny ke dni uzavření kupní smlouvy (§ 1099 o. z.). V rozporu s kupní smlouvou však žalovaný nezajistil zajištění změny zápisu změny vlastníka předmětného vozidla v registru (evidenci) silničních vozidel dle § 8 z. č. 56/2001 Sb., neboť jako vlastník předmětného vozidla je v registru silničních vozidel nadále vedena žalobkyně. V daném případě je tedy dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť existuje rozpor mezi skutečným stavem a evidenčním stavem vlastnictví předmětného vozidla, který žalobkyni ohrožuje z hlediska možných postihů namísto žalovaného (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20). Navíc dle § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. se sice nevyžaduje při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla předložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než třicet dnů, neznamená to, že se evidenční kontrola nevyžaduje, jak vyplývá z § 10 odst. 1 část první věty za středníkem z. č. 56/2001 Sb. Z toho vyplývá, že bez provedení evidenční kontroly předmětného vozidla nemůže žalobkyně dosáhnout zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Žalobkyně však předmětné vozidlo již odevzdala žalovanému, a proto je nemůže k evidenční kontrole přistavit (§ 47 odst. 1, odst. 2 písm. i) a odst. 4 věta první z. č. 56/2001 Sb.). Žalobkyně se tak ani na základě určení, že vlastníkem silničního vozidla je žalovaný, nemůže domoci zápisu žalovaného jako vlastníka předmětného vozidla do registru silničních vozidel, ale může alespoň dosáhnout výmazu údaje, že vlastníkem a provozovatelem je žalobkyně. Správní orgán, který vede registr silničních vozidel, je jako správce osobních údajů povinen přistoupit k likvidaci údaje o vlastnictví vozidla v registru zlikvidovat, tedy jeho odstranění, prokáže-li dosavadní vlastník vozidla dostatečným způsobem, že vlastníkem již není, a to i v případě, že by v důsledku takového postupu v registru vlastník vozidla nebyl evidován vůbec. Je totiž nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec, před stavem, kdy se údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, ale i s právy třetích osob (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 222,69 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 a. t. (v daném případě nelze aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) a. t., neboť nejde o určení práva k věci penězi neocenitelné) za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u ústního jednání dne , datum, od 10:07 hod. do 10:18 hod.) ve výši 2 300 Kč/úkon dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z Chocně do Kolína a zpět (celkem , hodnota, km) - průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, , činí 5,5 l/100 km, cena pohonných hmot činí 35,80 Kč/1 l benzinu automobilového 95 oktanů a náhrada za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč (stanoveno dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. v celkové výši 1 507,18 Kč, náhrady za promeškaný čas cestou k ústnímu jednání z Chocně do Kolína a zpět dne , datum, , a to za 6 započatých půlhodin strávených po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., tj. v celkové výši 900 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 3 991,51 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení.