5 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 185 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci samostatného usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil BMW 318i, VIN , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010, přičemž krátce po převzetí automobilu žalobcem, cestou domů, se projevila do té doby skrytá vada automobilu projevující se nepřirozeným klepáním , právnická osoba, části, ačkoliv žalovaná v zápisu o stavu vozidla upozornila žalobce toliko na možný drobný únik kapalin s doporučením na výměnu oleje, na skutečnost, že zakoupené vozidlo trpí i jinými závadami motoru, konkrétně reklamovanou závadou na klice motoru, neupozornila. Žalobce tuto vadu reklamoval nejprve telefonicky a následně e-mailem ze dne , datum, a se žalovanou se domluvili, že vada bude posouzena znalcem žalované. Znalec žalované odebral pouze vzorek oleje z předmětného vozidla a konstatoval, že k posouzení vady je třeba demontáž motoru, což žalovaná s odkazem na nákladnost takového postupu odmítla a reklamaci žalobce neuznala e-mailem ze dne , datum, s tím, že stav automobilu odpovídá jeho stáří a najetým kilometrům. Žalobce proto dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil a žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny. Žalovaná odstoupení od smlouvy odmítla, proto žalobci nezbylo než si znaleckým posudkem sám nechat posoudit vady zakoupeného automobilu. V souvislosti s tímto posouzením vad zakoupeného automobilu mu vznikly náklady v celkové výši , částka, , z toho částka , částka, představuje náklad na odtah vozidla, částka , částka, náklad na práci autoservisu a částka , částka, částku uhrazenou za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec ve znaleckém posudku jednoznačně konstatoval, že zakoupený automobil vykazuje skrytou vadu, která se nepochybně na automobilu nacházela již v době předání žalobci a tato vada ho činí neprovozuschopným. Zároveň znalec vyloučil, že by se jednalo o vadu odpovídající stáří vozidla a najetým kilometrům. Žalobce seznámil žalovanou se znaleckým posudkem. Žalovaná však na tento znalecký posudek reagovala opět zamítavě, a to z důvodu, že ke znaleckému posouzení nebyla přizvána, ačkoliv přítomnost žalované není žádný právním předpisem vyžadována. Znalecký posudek znalec opatřil řádně prohlášením dle § 127a o. s. ř. Pokud žalovaná tvrdí, že znalecký posudek obsahuje jakékoliv nepravdivé informace nebo snad mělo při demontáži motoru vozidla dojít k jakékoliv manipulaci, pak je na ní, aby takové skutečnosti prokázala. Právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ta však plnit odmítla.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť je nedůvodná a neopodstatněná. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobcem uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil BMW 318i, VIN , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010. Uvedla, že předmětný automobil byl 13 let starý, jeho cena odpovídala zhruba 15 % pořizovací hodnoty nového automobilu. Žalobce měl možnost se se stavem předmětného automobilu seznámit, absolvoval i testovací jízdu, při které došlo k dostatečnému prohřátí vozu. Žalovaná před prodejem do předmětného automobilu investovala cca , částka, na výměnu tlumičů. Před prodejem vozu jej kontrolovala a neshledala na vozidle žádné závažné vady. Žalobce uplatnil u žalované závadu vozu v podobě vady kliky motoru a současně chtěl odstoupit od kupní smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny za vůz. Žalovaná přijala vůz do reklamace a celou věc prověřila. K posouzení vady přizvala znalce , jméno FO, . Ten při prvotní prohlídce nenašel žádnou skrytou vadu s tím, že další závěry by zjistil při demontáži motoru vozu. K následnému zpracování znaleckého posudku již nedošlo. Žalovaná se snažila situaci řešit a nabídnout žalobci alternativní řešení s ohledem na skutečnost, že vada je opravitelná. Žalovaná současně upozorňovala žalobce, že v souvislosti s kupní smlouvou uzavřel žalobce pojištění, které se vztahovalo na mechanické a elektrické poruchy motorových vozidel bez spoluúčasti, kdy v daném případě mohly být hrazeny poruchy až do výše , částka, , tedy žalobce mohl případnou vadu vozu vyřešit v rámci uvedeného pojištění, nicméně žalobce chtěl po žalobci „nesmyslnou“ opravu v podobě zcela nového motoru do předmětného vozu, což žalovaná nemohla akceptovat. Žalobce si však přesto nechal zpracovat znalecký posudek. Znalecký posudek však žalovaná pokládá za nevěrohodný, neboť žalovaná ani její právní zástupce nebyli přizváni k prohlídce a demontáži částí vozu. Nyní nelze objektivně a bez jakýchkoliv pochybností zhodnotit, zda žalobcem vytýkané poškození bylo na vozidle v takovém rozsahu, v jakém je tvrzeno nebo zda nedošlo k nějaké další manipulaci ze strany žalobce, případně nedošlo k poškození motoru při demontáži a následné instalaci dílů vozu.

3. Mezi účastníky byla shodná tato tvrzení: Žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu ve znění na č.l. 17 spisu (dále jen „předmětná kupní smlouva“). Na základě předmětné kupní smlouvy žalovaná prodala žalobci osobní automobil BMW 318i, VIN: , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010 (dále jen „předmětné vozidlo“), za který žalobce zaplatil kupní cenu , částka, . Přílohou předmětné kupní smlouvy je zápis o technickém stavu motorového vozidla ze dne , datum, . Před zakoupením předmětného vozidla žalobce spolu se žalovanou absolvoval zkušební jízdu dne , datum, . Žalobce převzal předmětné vozidlo dne , datum, . Žalobce uplatnil u žalované vadu kliky motoru předmětného vozidla nejpozději dne , datum, .

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

5. Ze zápisu o technickém stavu motorového vozidla – přílohy k předmětné kupní smlouvě, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pokud jde o technický stav předmětného vozidla ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy a převzetí předmětného vozidla žalobcem, pak v zápise je mimo jiné uvedeno, že motor je původní, stav odpovídá stáří a stavu najetých kilometrů, možný drobný únik kapalin, olej: doporučena výměna, výfuk: původní, možná drobná netěsnost, stav odpovídá stáří a stavu najetých kilometrů, chladící soustava: doporučena kontrola, rozvody: doporučena výměna/kontrola. Žalovaná svým podpisem zápisu potvrdila správnost těchto údajů a prohlásila, že nezatajila žádné vady a poškození, které by měly vliv na stav předmětného vozidla a jeho cenu. Žalobce svým podpisem zápisu potvrdil převzetí předmětného vozidla a prohlásil, že byl se stavem vozidla seznámen.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované z dubna 2023 soud zjistil, že žalobce reklamoval e-mailem ze dne , datum, u žalované závadu ložiska kliky motoru předmětného vozidla s tím, že cena opravy je odhadována na 150 000 – , částka, a sjednané pojištění k předmětnému vozidlu je v případě této skryté vady nedostačující a bylo mu doporučeno ze strany servisu, právníka i soudního znalce předmětné vozidlo vrátit žalované. Žalovaná dne , datum, v odpovědi uvedla, že je připravena věc řešit a doporučila žalobci využít sjednané pojištění s tím, že odhadovaná cena opravy se jí zdá nereálně nadhodnocená. Na to žalobce reagoval e-mailem ze dne , datum, s tím, že dne , datum, bylo předmětné vozidlo odtaženo k žalované za účelem reklamace z důvodu skryté vady motoru, kdy motor po zahřátí klepe, což je patrné hlavně při nižších otáčkách, tedy ložiska na klice motoru.

7. Z reklamačního ujednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na zahájení reklamačního řízení ve věci skryté vady na předmětném vozidle až v termínu ukončení spolupráce se soudním znalcem , jméno FO, , který byl k posouzení vady přizván.

8. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného jednatelem žalované žalobci soud zjistil, že žalovaná ukončila reklamační řízení žalobcem vytknuté vady předmětného vozidla s výsledkem, že se nejedná o skrytou vadu, a to s ohledem na prohlídku předmětného vozidla provedenou soudním znalcem , jméno FO, dne , datum, a jeho stanovisko. V e-mailu je dále konstatováno, že znalec pan , jméno FO, nerozebíral kompletně celý motor, jelikož by toto stálo cca , částka, a žalované postačuje stanovisko znalce, a navíc nemá povinnost takovou prohlídku činit.

9. Z odstoupení od kupní smlouvy a výzvy k vrácení kupní ceny ze dne , datum, a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalované bylo dne , datum, do datové schránky doručeno odstoupení žalobce od předmětné kupní smlouvy s odůvodněním, že krátce po převzetí předmětného vozidla, cestou do bydliště žalobce se projevila do té doby skrytá vada motoru, která se projevovala nepřirozeným klepáním v motorové části, přičemž pravděpodobným důvodem je závada na klice motoru, respektive ložiscích kliky motoru, která činí automobil zcela nevyužitelným. Oprava předmětné závady je nehospodárná, neboť její cena přesahuje pořizovací cenu předmětného vozidla. Žalovaná žalobce na žádnou takovou závadu neupozornila, takže ze strany žalované došlo k vadnému plnění, které představuje podstatné porušení předmětné kupní smlouvy. Žalovaná byla žalobcem současně vyzvána k vrácení kupní ceny ve lhůtě tří pracovních dnů ode dne doručení tohoto odstoupení a dále k převzetí předmětného vozidla, který se nachází v areálu autobazaru žalované.

10. Z odpovědi ze dne , datum, na odstoupení od kupní smlouvy a výzvy k vrácení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nepovažuje odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem za oprávněné, neboť žalobce si byl vědom, že si od žalované kupuje starší vůz s velkým nájezdem kilometrů, což se projevilo i do relativně nízké kupní ceny, kdy při takovéto koupi je vždy vysoké riziko poruch, žalovaná o žádné vadě předmětného vozidla nevěděla, ani žalobce při kontrolní jízdě a prohlídce předmětného vozidla před jeho koupí nezjistil žádné vady, navíc znalec žalované konstatoval, že se u předmětného vozidla s vysokou pravděpodobností jedná o vadu způsobenou opotřebením a stářím vozidla, nikoliv o skrytou vadu. Žalovaná proto neodpovídá za vady předmětného vozidla a žalobci tak nevyplývají žádná práva z vadného plnění.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny předmětného vozidla a k úhradě nákladů právního zastoupení žalobce s tím, že žalobce trvá na odstoupení od předmětné kupní smlouvy z důvodu skryté vadě (na klice motoru, resp. ložiscích kliky motoru) na předmětném vozidle, pro kterou je předmětné vozidlo nepojízdné. Případná oprava této závady vysoce převyšuje kupní cenu předmětného vozidla. Žalobce si při uzavření předmětné kupní smlouvy byl vědom stáří předmětného vozidla a předpokládal tomu odpovídající opotřebení. V daném případě se však jedná o vadu, kterou nelze zaměňovat s běžným opotřebením a žalobce o této vadě nebyl žalovanou vyrozuměn.

12. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že účastníci setrvali na svých stanoviscích a nedošlo mezi nimi k dohodě o tom, zda vada na vozidle byla způsobena opotřebením a stářím vozidla či se jedná o vadu skrytou. Žalovaná dne , datum, žalobci opětovně sdělila, že reklamaci vady předmětného vozidla neuznává. Dne , datum, byla žalovaná žalobcem informována o tom, že předmětné vozidlo bude dne , datum, převezeno z areálu žalované ke znaleckému zkoumání za účelem zjištění původu uplatněných závad, za tím účelem byla žalovaná požádána o poskytnutí součinnosti při odvozu předmětného vozidla a předání veškerého příslušenství (zejm. klíčů). Dne , datum, žalovaná potvrdila termín převzetí předmětného vozidla s tím, že s ním počítá. Dne , datum, zaslal žalobce žalované vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil závěr, že na předmětném vozidle byla v době jeho předání žalobci závada na klice motoru, resp. ložiscích kliky motoru a nejedná se o projev přirozeného opotřebení v důsledku stáří a počtu najetých kilometrů a předmětné vozidlo není způsobilé k užívání. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k vrácení kupní ceny, úhradě nákladů spojených s odtahem předmětného vozidla, službami autoservisu a vypracováním znaleckého posudku a nákladů na právní zastoupení žalobce. Dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že znalecký posudek považuje za zcela irelevantní, neboť žalovaná nebyla přizvána ke znaleckému zkoumání ani o něm informována. Žalovaná opětovně uvedla, že si nadále stojí za tím, že tvrzené poškození vozu je běžnou závadou a odstoupení od předmětné kupní smlouvy nepovažuje za platné.

13. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , vyúčtovala žalobci dne , datum, částku , částka, za odtah předmětného vozidla dne , datum, nad rámec asistenční služby.

14. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že Autoopravna , jméno FO, vyúčtovala dne , datum, žalobci částku , částka, za přípravu rozebrání motoru předmětného vozidla pro soudního znalce – diagnostika motoru.

15. Z faktury – daňového dokladu č. 3/24 soud zjistil, že soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval dne , datum, žalobci částku , částka, za vypracování znaleckého posudku č. , č. účtu, ve věci posouzení technického stavu předmětného vozidla.

16. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, dne , datum, , jehož předmětem byla analýza technického stavu předmětného vozidla bylo zjištěno, že při chodu motoru (jízdě předmětného vozidla) docházelo při nedostatečném mazání ojničního ložiska k zadírání kluzné části pouzder ojnice a plochy čepu klikového hřídele. Následně pak došlo k poškození zámků aretace pouzder ojnice a protáčení se pouzder v hlavě ojnice, o čemž svědčí otěr na vnější části pouzder a dále na spodní části hlavy ojnice. Při protáčení se pouzder v hlavě ojnice a zadírání se ložiska pouzder na čepu klikového hřídele došlo i k odlomení kluzné části pouzdra ojnice. Na předmětném vozidle tedy došlo k poškození (zadření) kluzného ojničního ložiska čtvrtého válce motoru. Dle množství kovových částí a pilin zachycených na olejovém filtru a zjištěných ve vaně motoru předmětného vozidla, lze předpokládat, že došlo i k poškození ostatních ojničních ložisek a hlavních ložisek klikového mechanismu motoru předmětného vozidla. Ve vztahu k počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla a době jeho provozu se nejedná o závadu, která se běžně vyskytuje na motoru u tohoto typu vozidla při běžném opotřebení provozem a ani se nejedná o to, že by byl motor této konstrukce a typu při ujetí cca 218 000 km na konci své technické životnosti. Z jakého důvodu došlo k poškození ložisek klikového mechanismu motoru vozidla, nemohl znalec bez další demontáže motoru vozidla jednoznačně určit. Vozidlo vzhledem k závadě nelze dále provozovat a náklady na případnou opravu motoru v odborném servisu přesáhnou tržní hodnotu předmětného vozidla. V době prodeje předmětného vozidla žalobci musel již být na tomto předmětném vozidle počátek závady na klikovém mechanismu, zvýšená vůle ložisek klikového hřídele, z důvodu jejich nadměrného opotřebení. Ke vzniku závady v žádném případě nedošlo neodborným provozováním vozidla žalobcem po jeho zakoupení. V posudku je dále konstatováno, že z ekonomických důvodů nebyla provedena demontáž dalších částí klikového mechanismu motoru, kdy dle charakteru poškození kluzné vrstvy pouzdra ojnice a válce motoru a množství kovových úlomků zachycených na filtru oje a pilin a úlomků nacházejících se ve vaně motoru lze s jistotou předpokládat, že došlo k poškození dalších kluzných ploch ložisek na klikovém hřídeli motoru. Celkový rozsah poškození jednotlivých částí motoru je možno zjistit až po demontáži motoru z předmětného vozidla a celkové demontáži motoru. Ve znaleckém posudku je uvedeno, že dne , datum, byla provedena v autoservisu , jméno FO, , adresa, demontáž jednotlivých dílů vozidla za přítomnosti znalce. Zástupce prodejce vozidla se demontáže jednotlivých dílů nezúčastnil, přestože dle sdělení žalobce byl o demontáži vozidla informován. Ve znaleckém posudku je přepsán obsah protokolu z šetření k posudku číslo I, který provedl znalec , jméno FO, dne , datum, za přítomnosti účastníků řízení, je zde konstatováno, že žalovaná před prodejem předmětného vozidla vyměnila přední tlumiče pérování, k zásahu do motoru nedošlo, olej nebyl měněn ani doplňován, kontrola hladiny motorového oleje nebyla možná, elektronicky ověřeno za chodu zahřátého motoru, při kontrole olejového filtru byla zaznamenána přítomnost kovových nečistot, došlo k odběru vzorku motorového oleje do dvou vzorkovnic, s ohledem na povahu posuzované věci je nutná demontáž motoru z předmětného vozidla, přičemž na základě vzájemné dohody bude znalecké šetření pokračovat v náhradním termínu, předmětem bude rozložení demontovaného motoru a zjištění rozsahu poškození. Znalecký posudek č. , č. účtu, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, Anonymizováno17. Z výslechu soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že znalec trvá na závěrech svého znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, . Znalec při demontáži předmětného vozidla zjistil, že došlo k poškození kluzných ploch na klikové hřídeli. Podařilo se demontovat pouze poslední ojnici, protože dole pod klikovým hřídelem jsou vyvažovací hřídele a musel by být demontován celý motor. Bylo zjištěno, že na ojnici došlo k poškození kluzného ložiska a k protočení toho ložiska v ojnici motoru. Na ložisku jsou stopy protáčení se v tělese ojnice a jsou zde poškozeny zámky aretace, které slouží k zamezení otáčení ložiska v těle ojnice. K tomuto poškození dochází většinou při nedostatečném mazání ložiska motoru, kdy dojde tedy k poškození té kluzné vrstvy a přidírání se ložiska o klikový hřídel zvýšením teploty a následně k protočení v ojnici motoru. Hlavní příčinou vady je nedostatečné mazání ložiska ojnice. Následkem této vady, pak byl kovový zvuk - klepání motoru, ke kterému začalo docházet až v době, kdy došlo ke zvýšenému opotřebení ojničního ložiska a zvětšení vůle jednak v položení ložiska v ojnici a jednak zvětšení vůle mezi ložiskem a klikovým hřídelem. K tomuto dochází postupně, nedojde k tomu náhle, ale při jízdě, kdy je motor v chodu, k tomuto dochází postupně, až se ta vůle zvětší. K opotřebení dochází po celou životnost motoru, je otázkou, jak kvalitní olej a jak často se vyměňuje olej v motoru, životnost závisí na kvalitě oleje, teplota oleje hraje jen malou roli. Klepání zvuku se ozývá při změně otáček, při zvýšení otáček motoru dojde k většímu tlaku oleje a při poklesu otáček k menšímu tlaku a tím se projevuje klepání motoru. Proč došlo k tomuto poškození na předmětném vozidle nelze úplně přesně a jednoznačně určit, protože by musela být provedena ještě demontáž ostatních ložisek motoru. Při běžném opotřebení vozidla při najetí počtu km předmětného vozidla ale nedochází ke vzniku této vady. Musela by tam být při provozování předmětného vozidla buď zanedbána nějaká výměna oleje, tedy že by byl olej znehodnocen nebo že by ten původní majitel nedoplnil olejovou náplň. Pokud by ale byla správná náplň oleje a správně běžel motor, nemohlo by během ujetí 50 až 70 kilometrů dojít k takovému rozsáhlému poškození. K tak rozsáhlému poškození by mohlo dojít pouze za předpokladu, že by došlo k totálnímu úniku oleje a auto by jelo bez oleje, což se nestalo. K rozsvícení kontrolky tlaku oleje předmětného vozidla by došlo jen, pokud by to přestalo úplně mazat nebo kdyby byl tlak v olejovém systému motoru za olejovým čerpadlem nedostatečný či pokud by tam byla malá hladina oleje motoru. Při správné hladině oleje by se kontrolka nerozsvítila. Na olejovém filtru motoru a ve vaně motoru předmětného vozidla bylo pak zachyceno množství pilin. Piliny vznikly , právnická osoba, až při konečném zadírání předmětného vozidla. Piliny mohly vzniknout za dobu jízdy předmětného vozidla od zakoupení, ale fakt je, že těch pilin tam bylo hodně, o čemž svědčí zadírání a povrch klikového hřídele na fotografiích na str. 17 znaleckého posudku. Pro tuto vadu je předmětné vozidlo zcela nepojízdné a musí být provedena v podstatě celková repase motoru, tedy musel by se vyndat motor, vyměnit kliková hřídel a jednotlivá ložiska klikové hřídele. Oprava předmětného vozidla by určitě přesáhla tržní cenu předmětného vozidla. Autorizovaný servis BMW neprovádí takové opravy, provádí výměnu polomotoru vozidla, i taková výměna by ale přesáhla tržní cenu předmětného vozidla. V daném případě ještě nedošlo k totálnímu zadření motoru, ještě nějakým způsobem se motor točil, stále zde byly zbytky kompozice, motor by dále klepal a až pak by došlo k jeho zadření, mohlo by se tak stát po 50 nebo 100 km, je vyloučeno, že by se to stalo po tisíci kilometrech. Při běžné prohlídce nelze tuto vadu zjistit. Je možné, že by tam došlo k vibraci motoru, ale laik to nepostřehne, když dochází k vůli mezi ložiskem, že to tam klepe. Kupující by tuto vadu ani při testovací jízdě nemohl poznat. Znalec dále vypověděl, že zkoušeli provést diagnostiku předmětného vozidla, paměťová karta ale nefungovala, nic to neukázalo. Není součástí protokolu sepsaného , jméno FO, , že by se prováděla diagnostika předmětného vozidla, nebyl proveden ani rozbor oleje, ačkoliv byl odebrán jeho vzorek. Dále znalec při výslechu uvedl, že mu bylo žalobcem řečeno, že žalovaná byla upozorněna, že se předmětné vozidlo bude rozebírat. Znalci žádný předpis neukládá přizvání všech stran ke znaleckému zkoumání.

18. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Soud dále dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vzal za svá skutková zjištění též shodná tvrzení účastníků řízení.

19. Soud pro nadbytečnost zamítl ostatní návrhy účastníků na provedení důkazů, neboť měl za to, že těmito důkazy by nebyly prokázány žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé a navíc shora zjištěný skutkový stav je dle názoru soudu dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci.

20. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, předmětnou kupní smlouvu, na základě které žalobce zakoupil od žalované předmětné vozidlo za kupní cenu , částka, a toto si převzal dne , datum, . Přílohou předmětné kupní smlouvy byl i zápis o technickém stavu předmětného vozidla, v němž žalovaná žalobce upozornila k technickému stavu motoru pouze na možný drobný únik kapalin motoru a doporučila výměnu oleje. Žalobce reklamoval e-mailem ze dne , datum, u žalované závadu ložiska kliky motoru předmětného vozidla. Dne , datum, se účastníci dohodli na zahájení reklamačního řízení ve věci skryté vady na předmětném vozidle až v termínu ukončení spolupráce se soudním znalcem panem , jméno FO, , který byl k posouzení vady přizván. Žalovanou přizvaný znalec , jméno FO, při prohlídce předmětného vozidla dne , datum, konstatoval, že žalovaná před prodejem předmětného vozidla vyměnila přední tlumiče pérování, k zásahu do motoru nedošlo, olej nebyl měněn ani doplňován, kontrola hladiny motorového oleje nebyla možná, elektronicky ověřeno za chodu zahřátého motoru, při kontrole olejového filtru byla zaznamenána přítomnost kovových nečistot, došlo k odběru vzorku motorového oleje do dvou vzorkovnic, s ohledem na povahu posuzované věci konstatoval nutnost demontáže motoru z předmětného vozidla. Dne , datum, žalovaná vyrozuměla žalobce o ukončení reklamačního řízení žalobcem vytknuté vady předmětného vozidla s výsledkem, že se nejedná o skrytou vadu, a to s ohledem na prohlídku předmětného vozidla provedenou znalcem , jméno FO, dne , datum, . Žalobce dne , datum, žalované oznámil, že odstupuje od předmětné kupní smlouvy pro skrytou vadu motoru – závadu na klice motoru, respektive ložiscích kliky motoru, která činí předmětné vozidlo zcela nevyužitelným. Žalobce zároveň žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny ve lhůtě 3 pracovních dnů, tj. nejpozději do , datum, . Žalovaná dne , datum, žalobci sdělila, že nepovažuje odstoupení žalobce od předmětné kupní smlouvy za oprávněné. Dne , datum, žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny předmětného vozidla a k úhradě nákladů právního zastoupení žalobce s tím, že žalobce trvá na odstoupení od předmětné kupní smlouvy z důvodu skryté vadě (na klice motoru, resp. ložiscích kliky motoru) na předmětném vozidle, pro kterou je předmětné vozidlo nepojízdné. Žalovaná dne , datum, žalobci opětovně sdělila, že reklamaci vady předmětného vozidla neuznává. Dne , datum, byla žalovaná žalobcem informována o tom, že předmětné vozidlo bude dne , datum, převezeno z areálu žalované ke znaleckému zkoumání za účelem zjištění původu uplatněných závad, za tím účelem byla žalovaná požádána o poskytnutí součinnosti při odvozu předmětného vozidla a předání veškerého příslušenství (zejm. klíčů). Dne , datum, žalovaná potvrdila termín převzetí předmětného vozidla s tím, že s ním počítá. Žalobci v souvislosti se znaleckým šetřením a posouzením vad předmětného vozidla vznikly náklady v celkové výši , částka, , z toho částka , částka, představuje náklad na odtah vozidla, částka , částka, náklad na práci autoservisu a částka , částka, částku uhrazenou za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, žalobce žalovanou opětovně vyzval k vrácení kupní ceny, úhradě nákladů spojených s odtahem předmětného vozidla, službami autoservisu a vypracováním znaleckého posudku a nákladů na právní zastoupení žalobce a zaslal žalované vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne , datum, . Znalec při znaleckém zkoumání zjistil, že na předmětném vozidle došlo k poškození (zadření) kluzného ojničního ložiska čtvrtého válce motoru. Dle množství kovových částí a pilin zachycených na olejovém filtru a zjištěných ve vaně motoru předmětného vozidla, lze předpokládat, že došlo i k poškození ostatních ojničních ložisek a hlavních ložisek klikového mechanismu motoru předmětného vozidla. Hlavní příčinou vady je nedostatečné mazání ložiska ojnice. Ve vztahu k počtu ujetých kilometrů předmětného vozidla a době jeho provozu se nejedná o závadu, která se běžně vyskytuje na motoru u tohoto typu vozidla při běžném opotřebení provozem a ani se nejedná o to, že by byl motor této konstrukce a typu při ujetí cca 218 000 km na konci své technické životnosti. Při běžném opotřebení vozidla při najetí počtu km předmětného vozidla tedy nedochází ke vzniku této vady. V době prodeje předmětného vozidla žalobci musel již být na předmětném vozidle počátek závady na klikovém mechanismu, zvýšená vůle ložisek klikového hřídele, z důvodu jejich nadměrného opotřebení. Při běžné prohlídce nelze tuto vadu zjistit. Kupující by tuto vadu ani při testovací jízdě nemohl poznat. Ke vzniku závady v žádném případě nedošlo neodborným provozováním předmětného vozidla žalobcem po jeho zakoupení. Pro tuto vadu je předmětné vozidlo zcela nepojízdné a musí být provedena v podstatě celková repase motoru. Cena opravy předmětného vozidla by určitě přesáhla tržní cenu předmětného vozidla.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy – , datum, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

25. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

26. Podle § 2099 odst. 1 věta první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

27. Podle § 2100 odst. 1 věta první o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

28. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

29. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

30. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

31. Podle § 2158 odst. 1 o. z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

32. Podle § 2161 odst. 1 písm. a) a b) o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem; je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil. Dle odst. 2 písm. a) a b) téhož ustanovení prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností: a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat. Dle odst. 5 téhož ustanovení projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.

33. Podle § 2165 odst. 1 a 3 o. z. kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit.

34. Podle § 2167 odst. 1 a 2 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud vadu sám způsobil. Vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

35. Podle § 2171 odst. 1 písm. c) o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud je vada podstatným porušením smlouvy.

36. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

37. Podle § 2174 o. z. ujednají-li strany ještě předtím, než kupující vytkl vadu věci, že se jeho práva omezí nebo že zanikají, nepřihlíží se k tomu.

38. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Podle § 2999 odst. 1 a 2 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

40. Podle § 1924 věta první o. z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.

41. Právní vztah mezi účastníky byl založen kupní smlouvou dle § 2079 a násl. o. z., kterou žalobce jako kupující uzavřel s žalovanou jako prodávající dne , datum, , a jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla. Na daný právní vztah se kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. aplikují i zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli dle § 2158 a násl. o. z., neboť žalobce uzavřel kupní smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) s žalovanou, která byla v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Základní povinností prodávajícího je odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý (§ 2095 o. z.). Nemá-li věc uvedené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 věta první o. z.). Pro stanovení množství, jakosti a provedení je v první řadě rozhodující ujednání stran. Teprve v případě, že požadavky na jakost či provedení předmětu koupě nejsou výslovně ujednány nebo určeny odkazem na technickou normu, standard, předlohu či podobně, budou pro plnění prodávajícího určující jakost a provedení vhodné pro účel zjistitelný ze smlouvy a teprve v případě, že takovýto účel ze smlouvy není zjistitelný či jej nelze pro určení jakosti a provedení použít, použije se jako kritérium účel obvyklý pro daný předmět koupě, tedy účel, k němuž se zpravidla věc užívá (srov. KASÍK, , právnická osoba, , Václav. § 2095 [Stav předmětu koupě]. In: HULMÁK, , jméno FO, a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 58, marg. č. , hodnota, .). Vadou se rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. Za projev běžného opotřebení u staršího vozidla nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Jinak řečeno je-li předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a nevyplývá-li ze smlouvy, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vada, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, se považuje za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

42. V projednávané věci žalobce s žalovanou uzavřeli předmětnou kupní smlouvu, jejíž přílohou byl zápis o technickém stavu předmětného vozidla. Předmětem koupě bylo starší opotřebované osobní motorové vozidlo. Účastníci si v předmětné kupní smlouvě ani její příloze nesjednali žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě, např. že předmětem koupě je vozidlo za hranicí své životnosti či vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Uvedeným zjištěním proto odpovídá závěr, že žalobce dotyčné vozidlo kupoval za účelem jeho provozování na pozemních komunikacích. Ostatně jiný účel žádný z účastníků v průběhu řízení ani netvrdil. Žalovaná přitom žalobce na žádné vady, jež by uvedenému účelu bránily, neupozornila. Z provedeného dokazování vyplynulo, že krátce po převzetí předmětného vozidla žalobcem dne , datum, se na něm vyskytla vada, kterou žalobce uplatnil a reklamoval u žalované dne , datum, . Žalovaná v rámci reklamačního řízení vytčenou vadu předmětného vozidla žalobcem neuznala s tím, že se nejedná o skrytou vadu. Žalobce proto dne , datum, odstoupil od předmětné kupní smlouvy pro skrytou vadu předmětného vozidla, která jej činí neprovozuschopným, a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny předmětného vozidla. Žalovaná odstoupení od předmětné kupní smlouvy žalobcem neuznala s tím, že se nejedná o skrytou vadou, ale o vadu způsobenou opotřebením předmětného vozidla v důsledku jeho stáří a počtu najetých kilometrů. Na základě znaleckého zkoumání bylo zjištěno, že na předmětném vozidle došlo k poškození (zadření) kluzného ojničního ložiska čtvrtého válce motoru a pro tuto vadu je předmětné vozidlo nepojízdné, tj. technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Nemůže se tak jednat o vadu vzniklou opotřebením ve smyslu § 2167 odst. 2 o. z., jak namítala žalovaná. Toto i jednoznačně vyloučil soudní znalec ve svém znaleckém posudku a při svém výslechu. Znalec rovněž vyloučil, že by ke vzniku vady došlo neodborným provozováním předmětného vozidla žalobcem po jeho zakoupení, takže je vyloučena jeho odpovědnost za vznik této vady dle § 2167 odst. 1 o. z. Předmětné vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný, tj. pro provozování na pozemních komunikacích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jedná se o vadu, která zakládá objektivní odpovědnost žalované jako prodávající z vadného plnění, neboť předmětné vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. Není rozhodující, zda žalovaná jako prodávající o takové vadě věděla či ne (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Taková vada přitom představuje podstatné porušení předmětné kupní smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce měl v takovém případě právo odstoupit od předmětné kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2171 odst. 1 písm. c) o. z., což i učinil dne , datum, , tj. ani ne měsíc po zakoupení a převzetí předmětného vozidla žalobcem (, datum, ).

43. Pokud jde o včasnost vytknuté vady předmětného vozidla, kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí. Soud právo z vady přizná i v případě, že nebyla vytknuta bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při dostatečné péči zjistit. (§ 2165 odst. 1 a 3 o. z.). Na rozdíl od obecné úpravy kupní smlouvy není pro spotřebitele stanovena žádná zvláštní lhůta, během níž musí vadu vytknout. Ani opožděné vytknutí vady vzhledem k době, kdy mohla být vada objektivně zjištěna (§ 1921 odst. 3 a § 2112 o. z.), nemá pro spotřebitele žádné negativní následky. V daném případě žalobce vytkl vadu předmětného vozidla vůči žalované včas v souladu s § 2165 odst. 1 o. z., když tak učinil dne , datum, , tj. necelé dva týdny po převzetí předmětu koupě. Dle § 2161 odst. 5 o. z. se má za to, že projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, byla věc vadná již při převzetí. V tomto případě se tedy uplatní vyvratitelná právní domněnka, že předmětné vozidlo bylo vadné již při převzetí žalobcem, neboť se vada projevila v průběhu jednoho roku od jeho převzetí. Navíc znaleckým posudkem bylo prokázáno, že předmětné vozidlo, bylo vadné již v době převzetí vozidla žalobcem, resp. na předmětném vozidle již byl počátek závady na klikovém mechanismu, zvýšená vůle ložisek klikového hřídele, z důvodu jejich nadměrného opotřebení. Žalobce tak má právo z vadného plnění ve smyslu § 2100 odst. 1 věta první o. z., neboť předmětné vozidlo mělo vadu již při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projevilo až později (§ 2100 odst. 1 věta první o. z. ve spojení s § 2161 odst. 5 o. z.).

44. Pokud žalovaná namítala, že žalobce mohl vady zjistit již při koupi vozidla při jeho prohlídce a testovací jízdě, pak s tímto názorem se soud neztotožnil. Prohlídka ve smyslu § 2103 a § 2104 o. z. slouží ke zjištění zjevných vad předmětu koupě. Za zjevné vady je možno považovat jen takové vady, jejichž existence je kupujícímu zřejmá na pohled, popř. takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami (např. rentgenové zkoušky odlitků). Naopak za skryté vady je třeba považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující nebo objednatel zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží (viz. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takovou prohlídku kupující běžně nedělá, zejména když nemá vědomost o dřívějším celkovém poškození předmětu koupě a za situace, kdy prodávající prohlásí, že vozidlo je bezvadné a odpovídá stáří a běžnému opotřebení. Skryté vady můžou být zjištěny při jejich projevu v důsledku užívání vozidla. V dané věci se vada také projevila krátce po převzetí automobilu žalobcem, cestou do jeho bydliště, klepáním , právnická osoba, . I znalec v rámci svého výslechu potvrdil, že vadu předmětného vozidla nešlo při běžné prohlídce ani testovací jízdě zjistit. Nejedná se tedy o vadu, kterou by žalobce musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření předmětné kupní smlouvy. Konečně i v případě, že by se jednalo o vadu, kterou žalobce musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření předmětné kupní smlouvy, neuplatnila by se v daném případě sankce ztráty práv z vadného plnění, neboť žalovaná žalobce ujistila o stavu vozidla v předmětné kupní smlouvě a pravdivosti tam uvedených údajů (§ 2103 o. z.). Vzhledem k tomu je pak i zcela irelevantní tvrzení žalované, že před prodejem předmětného automobilu vynaložila náklady na výměnu tlumičů a předmětné vozidlo před jeho prodejem kontrolovala a neshledala na něm žádné závažné vady. Jak již bylo popsáno výše, předmětné vozidlo má vadu, pro kterou je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, tudíž předmětné vozidlo nemělo vlastnosti (jakost) vhodné pro účel patrný ze smlouvy, podle níž se sice prodávalo starší a použité, ale po technické stránce provozuschopné vozidlo. Jednalo se tedy o podstatnou vadu předmětného vozidla. Vědomost žalované o existenci této vady není pro vznik její odpovědnosti podstatná, neboť se jedná o objektivní odpovědnost žalované jako prodávající (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ani žalovanou namítaná existence pojištění předmětného vozidla není relevantní a nezbavuje žalovanou žádným způsobem její odpovědnosti za vady. Navíc by předmětné pojištění (do výše , částka, ) ani nepokrývalo náklady na potřebnou opravu vozidla, když ze znaleckého posudku vyplynulo, že za účelem opravy by byla nutná celková repase motoru a cena této opravy by určitě přesáhla tržní cenu předmětného vozidla.

45. Soud shledal nedůvodnou i námitku žalované ohledně nevěrohodnosti znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu, že žalovaná ani její právní zástupce nebyli přizváni k prohlídce a demontáži částí předmětného vozidla a nyní nelze objektivně a bez jakýchkoliv pochybností zhodnotit, zda žalobcem vytýkané poškození bylo na vozidle v takovém rozsahu, v jakém je tvrzeno nebo zda nedošlo k nějaké další manipulaci ze strany žalobce, případně nedošlo k poškození motoru při demontáži a následné instalaci dílů vozu. K tomu soud uvádí, že znalci žádný právní předpis neukládá povinnost provádět znalecké zkoumání pouze za přítomnosti všech dotčených stran. Nepřítomnost žalované či jejího právního zástupce u znaleckého zkoumání předmětného vozidla žádným způsobem nezakládá nevěrohodnost předmětného znaleckého posudku. Znalecký posudek č. , č. účtu, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, takže je zcela validním důkazním prostředkem v této věci a v průběhu řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by pravdivost a věrohodnost znaleckého posudku jakkoliv zpochybňovaly. Žalovaná navíc věděla o tom, že předmětné vozidlo bylo převezeno za účelem znaleckého zkoumání převezeno z areálu autobazaru žalované dne , datum, do příslušného autoservisu (byla o tom vyrozuměna e-mailem žalobce ze dne , datum, , což potvrdila svým e-mailem ze dne , datum, ) a poskytla za tím účelem potřebnou součinnost. Mohla tak sama projevit zájem o to zúčastnit se znaleckého zkoumání na předmětném vozidle, ke kterému došlo zanedlouho poté dne , datum, .

46. Jak již bylo uvedeno, žalobce uplatnil právo na odstoupení od předmětné kupní smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, a to pro vadu předmětného vozidla, která představuje podstatné porušení smlouvy. V takovém případě má kupující právo ihned od smlouvy odstoupit. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy mělo za následek zrušení smlouvy od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.) a zánik práva a povinností stran (§ 2005 odst. 1 o. z.) a žalobce má tak právo na to, co plnil žalované, tj. na vydání bezdůvodného obohacení představující zaplacenou kupní cenu za předmětné vozidlo dle § 2993 o. z. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve lhůtě 3 pracovních dnů. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, mohla tak nastat až v důsledku výzvy k vrácení kupní ceny, resp. uplynutím stanovené lhůty 3 pracovních dnů od doručení této výzvy (, datum, ), tedy nejpozději do , datum, (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná žalobci v této lhůtě kupní cenu předmětného vozidla nevrátila a dostala se tak do prodlení dne , datum, . Od tohoto data má žalobce právo na úrok z prodlení z kupní cen předmětného vozidla dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce má právo z vadného plnění vůči žalované, náleží mu i náhrada účelně vynaložených nákladů, které mu při uplatnění tohoto práva vznikly dle § 1924 o. z. Žalobce prokázal, že za účelem uplatnění práva z vadného plnění musel na své náklady zajistit posouzení vady předmětného vozidla soudním znalcem, v souvislosti s tím mu vznikly účelně vynaložené náklady s odtažením předmětného vozidla za účelem znaleckého zkoumání do autoservisu, dále musel žalobce zaplatit práce (demontáž) na předmětném vozidle v autoservisu a zaplatit znalci odměnu za vypracovaný znalecký posudek, tj. náklady v celkové výši , částka, , které je povinna žalobci nahradit žalovaná. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

47. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

48. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož ve věci měl plný úspěch žalobce a žalovaná nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, vůči žalované. Náklady řízení státu v tomto případě představuje vyplacené znalečné za přípravu a účast soudního znalce Ingr. , jméno FO, na jednání konaném dne , datum, . Soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl toliko o základu náhrady nákladů řízení a o lhůtě k plnění s tím, že výši nahrazovaných nákladů určí posléze samostatným usnesením v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř.

49. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, replika žalobce ze dne , datum, , účast u ústního jednání dne , datum, od 10:11 hod. do 12:29 hod., reakce na vyjádření žalovaného ze dne , datum, , účast u ústního jednání dne , datum, od 09:10 hod. do 09:34 hod.) ve výši , částka, /úkon dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši , částka, /úkon dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a za 4 úkony právní služby ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovních výdajů za dvě cesty k ústnímu jednání ve dnech , datum, z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) - průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Mazda, reg. zn. , SPZ, , činí 6,6 l/100 km, cena pohonných hmot činí , částka, /1 l benzinu automobilového 95 oktanů a náhrada za 1 km jízdy ve výši , částka, (stanoveno dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. v celkové výši , částka, , náhrady za promeškaný čas cestami k ústnímu jednání a zpět (z , adresa, a zpět) ve dnech , datum, a , datum, , a to za osm započatých půlhodin strávených po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., tj. v celkové výši , částka, a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.