5 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím a pokuty ve výši 14 950 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 25 000 Kč spolu s úrokem z držení jistoty ve výši 9,14 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné pokuty ve výši 50 Kč denně od , datum, do , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 15 851,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč spolu s úrokem z držení jistoty ve výši 9,14 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné pokuty ve výši 50 Kč denně od , datum, do , datum, (tj. ve výši 14 950 Kč) s následujícím odůvodněním. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu na nájem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, . Při podpisu nájemní smlouvy složila žalobkyně žalovanému jistotu ve výši 25 000 Kč. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o skončení nájmu k , datum, , na důkaz čeho podepsali účastníci předávací protokol bez výhrad. Žalovaný odmítá žalobkyni ke dni ukončení nájmu vrátit zpět složenou jistotu ve výši 25 000 Kč včetně úroků z držení jistoty ve výši 9,14 % od , datum, do zaplacení. Dle ustálené rozhodovací praxe totiž platí, že nedohodli se pronajímatel a nájemce na výši úroků, měl by pronajímatel jako žalovaný zaplatit žalobkyni jako nájemci úroky z držení jistoty ve výši, které mají banky v místě bydliště pronajímatele v době uzavření smlouvy. Dle BC indexu spotřebitelských úvěrů činily tyto v roce průměrně 9,14 %. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl dále i spor o nedoložení vyúčtování za rok 2023, kdy žalovaný odmítá předložit řádné vyúčtování za média a služby a požadoval nedůvodně složit po žalobkyni smyšlenou finanční hotovost, čímž vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý den od , datum, do , datum, (den podání žaloby) za porušení povinnosti pronajímatele. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho na dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani částečně a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na vrácení jistoty ve výši 25 000 Kč, pak nájemní smlouvou mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud dojde k ukončení nájmu před vyúčtováním služeb, podrží si žalovaný jistotu až do tohoto vyúčtování a pak ji případně použije na úhradu nedoplatků. Vyúčtování bylo právnímu zástupci žalobkyně zasláno dne , datum, . Jeho výsledkem je nedoplatek v částce 4 781,97 Kč, po jehož započtení proti jistotě žalovaný žalobkyni vyplatil zůstatek jistoty v částce 20 218 Kč. Jistota ve výši 25 000 Kč tak nebyla v době podání žaloby ještě splatná a žaloba byla podána předčasně. Pokud jde o nárok na zaplacení úroku z držení jistoty od , datum, do zaplacení, v nájemní smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že úrokem z jistoty budou pokryty náklady na administraci, žalobkyně by tak dle smlouvy neměla mít nárok na úrok z držení jistoty, žalovaný ale akceptuje, že takové ujednání může být sporné. Dle zákonné úpravy má nájemce právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. Ta však nijak stanovena není. , právnická osoba, se dílem opírá o úrok na běžném účtu (účet, kde byla jistota deponována, není úročen vůbec), dílem o úrok z úvěru. Vzhledem k tomu, že se jedná o jistotu spojenou s užíváním bytu, měla by obvyklý úrok posloužit úrok pro hypoteční úvěry, tj. kolem 5 % p.a. Žalobkyní požadovanou výši úroku 9,14 % považuje žalovaný za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s účelem jistoty. Nicméně úrok je splatný až spolu s jistotou a žaloba, kterou se jej žalobkyně domáhá, byla podána předčasně. Pokud se žalobkyně domáhá zákonné pokuty ve výši 50 Kč denně od , datum, do , datum, (tj. 299 dní čili 14 950 Kč) za to, že jí nemělo být do , datum, předloženo řádné vyúčtování záloh na služby za rok 2023, pak žalovaný uvádí, že žalobkyně si převzala vyúčtování služeb za rok 2023 dne , datum, , proti vyúčtování nevznesla žádné námitky a dne , datum, doplatila žalovanému vyúčtovaný nedoplatek na službách v částce 5 644 Kč. Nevznikl jí tedy žádný nárok na jakoukoliv pokutu vycházející z nedodání vyúčtování záloh.

3. Mezi účastníky byla shodná následující tvrzení: Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu (dále též jako „nájemní smlouva“), na základě které přenechal žalovaný žalobkyni k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě , adresa, (dále též jako „předmětný byt“). Žalobkyně složila při uzavření nájemní smlouvy dne , datum, jistotu ve výši 25 000 Kč. Účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o skončení nájmu bytu ke dni , datum, . Předmětný byt byl předán žalobkyní žalovanému dne , datum, .

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (na č.l. 4) soud zjistil, že v čl. IV. odst. 4 nájemní smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že úhrady (zálohy) za služby poskytované s užíváním bytu žalovaný (pronajímatel) 1x ročně ke dni řádného vyúčtování prováděné správou domu přeúčtuje žalobkyni (nájemce). V čl. IV. odst. 7 nájemní smlouvy je mezi účastníky ujednáno, že řádnost veškerých plateb nájemce jakož i plnění dalších závazků žalobkyně jako nájemce dle této smlouvy a obecně závazných právních předpisů bude zajištěna složením kauce ve výši 25 000 Kč celkem. V případě, kdy dojde k ukončení nájmu před termínem pravidelného vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu, které se provádí jednou ročně v termínech stanovených dodavateli služeb či správcem domu, bude kauce uschována u žalovaného až do tohoto vyúčtování. Kauce či její v souladu s touto smlouvou neuplatněná část bude žalobkyni vrácena a vyúčtována při ukončení nájemní smlouvy za podmínky řádného předání vyklizených pronajatých prostor a odhlášení trvalého bydliště. Účastníci si dále ujednaly (čl. IV. odst. 7 nájemní smlouvy), že jakékoliv příslušenství z peněžité jistoty (kauce) odpovídá nákladům a času žalovaného spojeného s držením jistoty a nakládáním s jistotou dle nájemní smlouvy, na které má žalovaný dle nájemní smlouvy nárok, tj. kauce nebude vyplácena zpět nájemci s jakýmkoliv navýšením o příslušenství (úroky v zákonné výši).

6. Z vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním bytu č. 400/11 na adrese , adresa, za období , datum, – , datum, (na č.l. 36) soud zjistil, že žalobkyně převzala dne , datum, od žalovaného vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním předmětného bytu, v němž byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek za období , datum, – , datum, ve výši 5 644 Kč.

7. Z výpisu z mobilního bankovnictví o úhradě nedoplatku za vyúčtování dne , datum, (na č.l. 37) soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně uhradila bezhotovostně převodem na účet žalovaného nedoplatek za vyúčtování v částce 5 644 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (na čl. 11) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 25 000 Kč spočívající v nevrácené jistotě spolu s úrokem z prodlení z nevrácení jistoty 25 000 Kč od , datum, do zaplacení, dále k zaplacení úroku z držení nevrácené jistoty od , datum, do , datum, ve výši 5 486,30 Kč a zákonné pokuty ve výši 50 Kč denně za řádné nevyúčtování médií za rok 2023 ve výši 18 300 Kč a za rok (pozn. chybí) ve výši 1 550 Kč, tj. celkem 19 850 Kč.

9. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, (na č.l. 31) včetně obálky datové zprávy (na čl. 32 p.v.) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, , přičemž nároky uplatněné žalobkyní neuznal a žalobkyni navrhl alternativní mimosoudní řešení ve věci. Tato reakce byla doručena právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, .

10. Z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, (na č.l. 33) včetně obálky datové zprávy (na č.l. 35 p. v.) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce zaslal dne , datum, žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce vyrozumění o obdržení vyúčtování služeb poskytovaných prostřednictvím SVJ a dodávek tepla za rok 2024 a o výši nedoplatku a přeplatku za vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2024 a měsíc leden 2025 a o tom, že jí bude vrácena nespotřebovaná část složené jistoty. V příloze k tomuto vyrozumění byly žalobkyni zaslány rozúčtování nákladů na vytápění ze dne , datum, , vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním bytu č. 400/11 na adrese , adresa, za období , datum, – , datum, , přehled vyúčtování za období , datum, – , datum, a vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním bytu č. 400/11 na adrese , adresa, za období , datum, – , datum, .

11. Z vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním bytu č. 400/11 na adrese , adresa, za období , datum, – , datum, (na č.l. 34) soud zjistil, že žalobkyni byl vyúčtován nedoplatek na nákladech a poplatcích spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, ve výši 4 952,59 Kč.

12. Z vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním bytu č. 400/11 na adrese , adresa, za období , datum, – , datum, (na č.l. 35) soud zjistil, že žalobkyni byl vyúčtován přeplatek na nákladech a poplatcích spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, ve výši 170,62 Kč.

13. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků z května 2025 (na č.l. 43) soud zjistil, že právní zástupce žalovaného dne 6. 5. a , datum, požádal právního zástupce žalobkyně o sdělení bankovního účtu pro vrácení přeplatku na uhrazených zálohách za rok 2024.

14. Ze sdělení k neuhrazeným pohledávkám ve spojení s námitkami ke způsobu a obsahu vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze dne , datum, (na č.l. 40) soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce potvrdila žalovanému, že jí dne , datum, bylo zasláno vyúčtování za rok 2024 a za rok 2025 a podala proti způsobu a obsahu těchto vyúčtování námitky. Dále žalobkyně vyslovila nesouhlas s jednostranným započtením vypočítaného nedoplatku na složenou jistotu v částce 25 000 Kč. Žalobkyně rovněž sdělila své číslo účtu a dále vyzvala žalovaného k předložení řádného vyúčtování za 2023.

15. Z odpovědi právního zástupce žalovaného ze dne , datum, (na č.l. 44) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na sdělení právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a veškeré jeho námitky zde uplatněné.

16. Z výpisu z mobilního bankovnictví žalovaného, který žalovaný předložil soudu k nahlédnutí při ústním jednání dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni bezhotovostně na její účet dne 26. 5. 20256 částku 20 218 Kč, v poznámce uvedeno: přeplatek b. j. (bytová jednotka) 11, , adresa, .

17. Z ostatních soudem provedených listinných důkazů, tj. z předávacího protokolu ze dne , datum, (na č.l. 10), rozúčtování nákladů na vytápění ze dne , datum, (na č.l. 33 p.v.), přehledu vyúčtování za období , datum, – , datum, (na č.l. 34 p.v.), soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní a rozhodné pro rozhodnutí ve věci samé.

18. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. Soud dále dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vzal za svá skutková zjištění též shodná tvrzení účastníků řízení.

19. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

20. Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovaný žalobkyni k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě , adresa, čl. IV. odst. 4 nájemní smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že zálohy za služby poskytované s užíváním bytu žalovaný 1x ročně ke dni řádného vyúčtování prováděné správou domu přeúčtuje žalobkyni. V čl. IV. odst. 7 nájemní smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že řádnost veškerých plateb nájemce jakož i plnění dalších závazků žalobkyně dle nájemní smlouvy a obecně závazných právních předpisů bude zajištěna složením kauce ve výši 25 000 Kč. V případě, kdy dojde k ukončení nájmu před termínem pravidelného vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu, které se provádí jednou ročně v termínech stanovených dodavateli služeb či správcem domu, bude kauce uschována u žalovaného až do tohoto vyúčtování. Kauce či její v souladu s touto smlouvou neuplatněná část bude žalobkyni vrácena a vyúčtována při ukončení nájemní smlouvy za podmínky řádného předání vyklizených pronajatých prostor a odhlášení trvalého bydliště. Účastníci si dále ujednaly, že jakékoliv příslušenství z peněžité jistoty (kauce) odpovídá nákladům a času žalovaného spojeného s držením jistoty a nakládáním s jistotou dle nájemní smlouvy, na které má žalovaný dle nájemní smlouvy nárok, tj. kauce nebude vyplácena zpět nájemci s jakýmkoliv navýšením o příslušenství (úroky v zákonné výši). Žalobkyně složila při uzavření nájemní smlouvy dne , datum, jistotu ve výši 25 000 Kč. Účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o skončení nájmu bytu ke dni , datum, . Předmětný byt byl předán žalobkyní žalovanému dne , datum, . Žalobkyně převzala dne , datum, od žalovaného vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, , v němž byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek ve výši 5 644 Kč, tento žalobkyně uhradila žalovanému dne , datum, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala dne , datum, žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce reagoval na předžalobní výzvu dne , datum, tak, že žalobkyní uplatňované nároky neuznal. Žalovaný zaslal dne , datum, žalobkyni rozúčtování nákladů na vytápění ze dne , datum, , vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, , přehled vyúčtování za období , datum, – , datum, (žalobkyni byl vyúčtován nedoplatek ve výši 4 952,59 Kč) a vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, (žalobkyni byl vyúčtován přeplatek ve výši 170,62 Kč). Žalovaný dne 26. 5. 20256 vrátil žalobkyni nespotřebovanou část složené jistoty (kauce) ve výši 20 218 Kč.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

22. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2247 odst. 1 a 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

24. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

25. Podle § 2 písm. a), bod 1. a písm. b), bod. 1. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „z. č. 67/2013 Sb.“), pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, a příjemcem služeb nájemce bytu.

26. Podle § 2 písm. c) z. č. 67/2013 Sb. zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

27. Podle § 7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

28. Podle § 8 odst. 1 a 2 z. č. 67/2013 Sb. do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

29. Podle § 13 odst. 1 a 2 z. č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

30. Právní vztah mezi účastníky byl založen nájemní smlouvou dle § 2201 a násl. o. z., kterou žalovaný jako pronajímatel uzavřel s žalobkyní jako nájemcem a na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni přenechat předmětný byt k dočasnému užívání a žalobkyně se zavázala platit za to žalovanému nájemné. Pronajímatel (poskytovatel služeb ve smyslu § 2 písm. a), bod 1. z. č. 67/2013 Sb.) je povinen zajistit nájemci (příjemce služeb ve smyslu § 2 písm. b), bod 1. z. č. 67/2013 Sb.) plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (§ 2247 odst. 1 o. z.). Není-li platba za poskytované služby ujednána paušální částkou (§ 9 z. č. 67/2013 Sb.), má pronajímatel právo požadovat na nájemci placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 4 odst. z. č. 67/2013 Sb.) a potom je povinen skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtovat nájemci vždy za zúčtovací období a vyúčtování mu doručit nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, které trvá obvykle 12 měsíců ( § 2 písm. c) z. č. 67/2013 Sb.), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak (§ 7 z. č. 67/2013 Sb.). Nesplní-li pronajímatel tuto zákonem stanovenou povinnost, má nájemce právo na zaplacení pokuty podle § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. Při skončení nájmu je pak pronajímatel povinen vrátit nájemci jistotu, přičemž si na ni započte, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (§ 2254 odst. 2 o. z.).

31. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na vrácení jistoty ve výši 25 000 Kč, pak tento shledal soud za předčasně uplatněný a tudíž neodůvodněný. Žalovaný byl povinen vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby žalobkyni vždy za zúčtovací období, kterým byl v tomto případě kalendářní rok (v souladu s § 2 písm. c) z. č. 67/2013 Sb.), jak vyplynulo z provedeného dokazování, a vyúčtování jí doručit nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. nejpozději do 30. 4. kalendářního roku následujícího po skončení zúčtovacího období (§ 7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb.). V čl. IV. odst. 4 nájemní smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že zálohy za služby poskytované s užíváním bytu žalovaný 1x ročně ke dni řádného vyúčtování prováděné správou domu přeúčtuje žalobkyni. V čl. IV. odst. 7 nájemní smlouvy pak bylo mezi účastníky ujednáno, že řádnost veškerých plateb nájemce jakož i plnění dalších závazků žalobkyně dle nájemní smlouvy a obecně závazných právních předpisů bude zajištěna složením kauce ve výši 25 000 Kč a v případě, kdy dojde k ukončení nájmu před termínem pravidelného vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu, které se provádí jednou ročně v termínech stanovených dodavateli služeb či správcem domu, bude kauce uschována u žalovaného až do tohoto vyúčtování, přičemž kauce či její neuplatněná část bude žalobkyni vrácena a vyúčtována při ukončení nájemní smlouvy. V daném případě došlo k ukončení nájmu k , datum, , tj. před termínem pravidelného vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu a žalovaný byl oprávněn si žalobkyní složenou kauci ponechat až do tohoto vyúčtování (čl. IV. odst. 7 nájemní smlouvy). Vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok 2024 bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , tj. včas (do , datum, ) a v souladu s § 7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. a čl. IV. odst. 7 nájemní smlouvy. Nárok žalobkyně na vrácení složené jistoty (kauce) tak nebyl ke dni podání žaloby (, datum, ) splatný a žalobkyní byl tedy uplatněn předčasně. Nespotřebovaná část složené jistoty (v částce 20 218 Kč) pak byla žalobkyni žalovaným vrácena dne , datum, . S žalobním nárokem na vrácení složené jistoty souvisí i nárok na zaplacení úroku z držení jistoty (§ 2254 odst. 2 o. z.) od , datum, do zaplacení, který soud shledal rovněž za předčasně uplatněný, a to s ohledem na předčasnost uplatnění nároku na vrácení jistoty, s níž je úrok z držení jistoty spjatý. Jelikož úrok z držení jistoty je splatný až spolu se složenou jistotou, byl i nárok na jeho zaplacení žalobkyní uplatněn předčasně před jeho splatností a je proto neodůvodněný.

32. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení pokuty ve výši 50 Kč denně (§ 13 z. č. 67/2013 Sb.) od , datum, do , datum, (tj. celkem , hodnota, dnů), tedy v celkové výši 14 950 Kč, za to, že žalobkyni nebylo do , datum, předloženo žalovaným řádné vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, , pak tento soud shledal jako nedůvodný, neboť žalobkyni bylo toto vyúčtování doručeno dne , datum, , proti vyúčtování žalobkyně nevznesla žádné námitky a dne , datum, doplatila žalovanému vyúčtovaný nedoplatek na službách v částce 5 644 Kč. Dle § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb. je příjemce služeb povinen vznést námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování do 30 dnů od jeho doručení, případně do 30 dnů od doložení podkladů pro vyúčtování, jinak se má za to, že s vyúčtováním souhlasí, tedy nastává fikce, že vyúčtování je řádné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož žalobkyně jakožto příjemce služeb nevznesla v souladu s § 8 odst. 1 a 2 z. č. 67/2013 Sb. včasné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování nákladů a poplatků spojených s užíváním předmětného bytu za období , datum, – , datum, , má se za to, že s tímto vyúčtováním souhlasila a nastala tak fikce řádného vyúčtování a řádného splnění této povinnosti ze strany žalovaného a žalobkyně tak nemá právo na zaplacení pokuty dle § 13 z. č. 67/2013.

33. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v celém rozsahu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalovanému, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 851,51 Kč sestávající z odměny advokáta žalovaného dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 39 950 Kč [(25 000 Kč (jistota) + 14 950 Kč (pokuta)] za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) a. t., reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, - § 11 odst. 1 písm. h) a. t., vyjádření k žalobě ze dne , datum, - § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast u ústního jednání dne , datum, od 13:12 hod. do 13:47 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) ve výši 2 700 Kč/úkon dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) - průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Fiat, reg. zn. , SPZ, , činí 5,5 l/100 km, cena pohonných hmot činí 34,70 Kč/1 l motorové nafty a náhrada za 1 km jízdy činí 5,80 Kč (stanoveno dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tj. v celkové výši 200,42 Kč, náhrady za promeškaný čas, a to za 2 započaté půlhodiny strávené cestou k ústnímu jednání z , adresa, a zpět dne , datum, po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., tj. v celkové výši 300 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 2 751,09 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvod pro její prodloužení.