5 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 17 355,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 355,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení: - z částky 217 Kč ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, - z částky 217 Kč ve výši 8,25 % ročně od 11. 3. 2021 do zaplacení, - z částky 4 204,89 Kč ve výši 8,5 % ročně od 8. 7. 2021 do zaplacení, - z částky 5 805,16 Kč ve výši 11,75 % ročně od 6. 1. 2022 do zaplacení, - z částky 5 536,10 Kč ve výši 11,75 % ročně od 9. 4. 2022 do zaplacení, - z částky 1 375,28 Kč ve výši 11,75 % ročně od 11. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 17 355,43 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, ) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 9. 2020 a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 9. 2020 dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas hradit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu za období od 20. 1. 2021 do 24. 11. 2021 částku ve výši 5 536,10 Kč, za období od 20. 1. 2021 do 24. 11. 2021 částku ve výši 5 805,16 Kč, za dodávku plynu za období od 6. 10. 2020 do 14. 6. 2021 částku ve výši 4 204,89 Kč, za dodávku plynu za období od 15. 6. 2021 do 20. 12. 2021 částku ve výši 1 375,28 Kč. Dále byla žalované vyúčtována částka ve výši 2 x 217 Kč z titulu ceny služeb servisu vytápění na adrese , adresa, dle Smlouvy o poskytnutí služby ČEZ Servis Vytápění ze dne 14. 9. 2020. Žalovaná dlužné částky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků došlo s účinností ke dni 1. 12. 2023 k postoupení uvedených pohledávek za žalovanou na žalobkyni. K úhradě dlužných částek byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2023.

2. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 9. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , jakož i Smlouvu o poskytnutí služby ČEZ Servis Vytápění, jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení na místě , adresa, . Žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a hradit za ně a za službu ČEZ5. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu (nedoplatek) za energie a související služby na odběrném místě , adresa, za období 20. 1. 2021 do 24. 11. 2021 fakturou č. , RČ, ze dne 5. 12. 2021 ve výši 5 805,16 Kč se splatností 5. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 ve výši 5 536,10 se splatností 8. 4. 2022, za období od 6. 10. 2020 do 14. 6. 2021 fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2021 ve výši 4 204,89 Kč se splatností 7. 7. 2021 a za období od 15. 6. 2021 do 20. 12. 2021 fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2021 ve výši 1 375,28 Kč se splatností 10. 1. 2022.

6. Dle Smlouvy o poskytnutí služby ČEZ Servis Vytápění ze dne 14. 9. 2020 žalobkyně dodávala žalované službu servisu vytápění a asistenčních služeb s tím, že žalovaná se zavázala za tuto službu uhradit měsíčně částku 217 Kč. Žalovaná tyto sjednané platby ani přes upomínky neuhradila, a to za období od 23. 1. 2021 do 22. 2. 2021, a za období od 23. 2. 2021 do 28. 2. 2021 (2x 217 Kč), tj. celkem 434 Kč.

7. Celkem dlužná částka, jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zjištění, činí 17 355,43 Kč, kterou žalovaná žalobkyni neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 5. 12. 2023.

8. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků byly pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 1. 12. 2023 postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků). Žalované bylo ze strany žalobkyně oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Dle § 72 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

12. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo ve smyslu § 50 a § 72 energetického zákona k uzavření dvou platných smluv o dodávkách elektřiny a plynu. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a plyn a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebranou elektřinu a plyn zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o službách, která byla právně posouzena jako inominátní smlouva podle § 1725 o. z., ze které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalované servis vytápění a asistenční služby a žalovaná byla povinna platit 217 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná vyúčtovanou cenu dodané elektřiny, plynu a služeb žalobkyni řádně a včas nezaplatila, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek. V řízení nebylo prokázáno, že byv celkové výši 17 355,43 Kč zavázána tímto rozsudkem. Jelikož žalovaná žalobkyni vyúčtované částky neuhradila, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl soudem žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 17 355,43 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 300 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.