5 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 90 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 90 150 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 206 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení 90 150 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jakožto subjekt oprávněný k provádění odtahu vozidel provedla dne , datum, dle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb. odtah vozidla žalované. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla a jeho umístěním na parkovišti vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni, celkem 90 150 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně provedla dne , datum, odtah vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , adresa, , a umístila jej téhož dne na parkovišti , adresa, (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne , datum, č. , hodnota, ). Vlastníkem – provozovatelem uvedeného vozidla byla žalovaná (prokázáno osvědčením o registraci vozidla). Dle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidle za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den 400 Kč a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (prokázáno § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně žalované oznámila odtah vozidla a vyzvala ji k vyzvednutí uvedeného vozidla a rovněž ji informovala o cenách za odtah vozidla a za parkovné (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, sp. zn. POV 705623). Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, včetně dodejky).Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Zažalovaná částka odpovídá § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, v platném znění, dle něhož maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidle za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den 400 Kč a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla.Vzhledem k tomu, že žalovaná cenu za odtah a parkovné nezaplatila, dostala se tak do prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 4 206 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále částku 3 606 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dva úkony po 300 Kč – předžalobní upomínka a návrh na zahájení řízení).