5 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 90 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 90 150 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 206 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení 90 150 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jakožto subjekt oprávněný k provádění odtahu vozidel provedla dne datum dle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb. odtah vozidla žalované. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla a jeho umístěním na parkovišti vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni, celkem 90 150 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla tovární značky jméno FO jméno FO registrační značky SPZ adresa, a umístila jej téhož dne na parkovišti adresa (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne datum č. hodnota). Vlastníkem – provozovatelem uvedeného vozidla byla žalovaná (prokázáno osvědčením o registraci vozidla). Dle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidle za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den 400 Kč a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (prokázáno § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně žalované oznámila odtah vozidla a vyzvala ji k vyzvednutí uvedeného vozidla a rovněž ji informovala o cenách za odtah vozidla a za parkovné (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum sp. zn. POV 705623). Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne datum, datum a ze dne datum včetně dodejky). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Zažalovaná částka odpovídá § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, v platném znění, dle něhož maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidle za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den 400 Kč a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná cenu za odtah a parkovné nezaplatila, dostala se tak do prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 4 206 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále částku 3 606 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dva úkony po 300 Kč – předžalobní upomínka a návrh na zahájení řízení). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.