5 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 033 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 033 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve 7 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Žalovanému v důsledku porušení smluvních povinností vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 233 Kč. Žalovaný na jistině dluží částku 7 000 Kč, na smluvním úroku 2 800 Kč a na smluvní pokutě částku 3 233 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli dne pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 7 000 Kč (prokázáno smlouvu o úvěru č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopií řidičského průkazu žalovaného, potvrzením o platbě a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ). V článku 2.1.6. uvedené smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 40 % měsíčně. V článku 4.2 úvěrové smlouvy bylo sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Před uzavřením uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr a výpisem z běžného účtu žalovaného za měsíce červenec až září 2023). Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil (prokázáno zesplatněním úvěru ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, ). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky advokátem žalobkyně dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání poštovní zásilky z téhož dne).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2048 odst. 1 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalovaného byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen. Předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl na základě platné smlouvy o úvěru poskytnut úvěr v celkové výši 7 000 Kč, které byl povinen vrátit ve sjednané době spolu se sjednaným úrokem. Jelikož žalovaný nehradil včas, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn ustanovením § 2048 odst. 1 o.z. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci, neboť pohledávku nabyla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou opodstatněným po sutkové i právní stránce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 13 033 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 400 Kč/úkon a paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.