5 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 033 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 033 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa, jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve 7 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Žalovanému v důsledku porušení smluvních povinností vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 233 Kč. Žalovaný na jistině dluží částku 7 000 Kč, na smluvním úroku 2 800 Kč a na smluvní pokutě částku 3 233 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba. postoupena na společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a následně byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, uzavřeli dne pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 7 000 Kč (prokázáno smlouvu o úvěru č. hodnota, všeobecnými obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopií řidičského průkazu žalovaného, potvrzením o platbě a sdělením právnická osoba. ze dne datum). V článku 2.1.6. uvedené smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 40 % měsíčně. V článku 4.2 úvěrové smlouvy bylo sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota). Před uzavřením uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr a výpisem z běžného účtu žalovaného za měsíce červenec až září 2023). Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, proto předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil (prokázáno zesplatněním úvěru ze dne datum). Pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba. postoupena na společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a následně na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba. a právnická osoba. a smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba. a žalobkyní ze dne datum). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky advokátem žalobkyně dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně potvrzení o odeslání poštovní zásilky z téhož dne).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2048 odst. 1 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalovaného byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen. Předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl na základě platné smlouvy o úvěru poskytnut úvěr v celkové výši 7 000 Kč, které byl povinen vrátit ve sjednané době spolu se sjednaným úrokem. Jelikož žalovaný nehradil včas, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je odůvodněn ustanovením § 2048 odst. 1 o.z. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci, neboť pohledávku nabyla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou opodstatněným po sutkové i právní stránce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 13 033 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 400 Kč/úkon a paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.