5 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Statutární město Hradec Králové, IČO 00268810 sídlem Československé armády 408, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 800 Kč se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 792 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení 29 800 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum bylo zjištěno na parkovišti v adresa stání osobního motorového vozidla zn. BMW, registrační značky SPZ úseku platnosti dopravní značky B28 Zákaz zastavení s dodatkovou tabulí Blokové čištění. Magistrát města adresa, odbor správy majetku města, proto vydal dne datum pokyn k odtahu tohoto vozidla. Vozidlo bylo odtaženo a následně umístěno na uložišti provozovaném žalobcem. Následně bylo žalobci doloženo, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. V souvislosti s odtahem vozidla a jeho umístěním na uložišti vznikl žalobci nárok na 2 400 Kč za uskutečněný odtah a 27 400 Kč za skladování vozidla na uložišti, a to 250 Kč za první až sedmý den a od osmého dne ve výši 50 Kč za den. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Magistrát města adresa, odbor správy majetku města, proto vydal dne datum pokyn k odtahu vozidla zn. BMW, registrační značky SPZ adresa. Vozidlo bylo odtaženo a následně umístěno na uložišti provozovaném žalobcem (prokázáno pokynem k odtahu vozidla ze dne datum, výzvou městské policie pro nepřítomného řidiče vozidla ze dne datum, protokolem o odtahu vozidla ze dne datum č. hodnota, protokolem o předání na odstavnou plochu a fotodokumentací). Vlastníkem – provozovatelem uvedeného vozidla byl žalovaný (prokázáno kupní smlouvou ze dne datum). Žalobce žalovanému oznámil odtah vozidla a vyzval jej k vyzvednutí uvedeného vozidla a rovněž jej informoval o cenách za odtah vozidla a za uskladnění vozidla (prokázáno dopisem žalobce ze dne datum a dodejkou). Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky (prokázáno e-mailem ze dne datum). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu za odtah a parkovné nezaplatil, dostal se tak do prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 1 792 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 192 Kč a částku 600 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.