5 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 150 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 150 764 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 764 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 389 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 698 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 698 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 186 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 45 306 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 698 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 575 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 26 739 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 150 764 Kč s příslušenstvím jako dluhu za nezaplacené příspěvky na správu domu a pozemku a záloh na služby poskytované za užívání bytových jednotek. Uvedl, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytových jednotek č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno v katastrálním území adresa. Žalované v souvislosti s užíváním bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno vznikl nedoplatek za rok 2022 ve výši 5 764 Kč, za rok 2023 ve výši 15 155 Kč a za rok 2024 ve výši 24 410 Kč. V souvislosti s užíváním bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno vznikl žalované nedoplatek za rok 2023 ve výši 30 151 Kč a za rok 2024 ve výši 75 284 Kč. Žalovaná byla k zaplacení opakovaně vyzývána, naposledy výzvou právního zástupce ze dne datum. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem zajišťování správy domu a pozemku (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka 19750). Žalovaná je výlučným vlastníkem bytových jednotek č. Anonymizováno/9 a Anonymizováno/45 v domě č.p. Anonymizováno v katastrálním území adresa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu). Výše úhrad spojených s užíváním bytové jednotky č. Anonymizováno/9 byla stanovena takto: s účinností od datum výše příspěvku na správu a provoz domu činila 987 Kč a zálohy na služby 890 Kč, celkem tedy 1 877 Kč, s účinností od datum činil příspěvek na správu a provoz domu 995 Kč a zálohy na služby 1 736 Kč, celkem 2 731 Kč. Výše úhrad spojených s užíváním bytové jednotky č. Anonymizováno/45 byla stanovena takto: s účinností od datum výše příspěvku na správu a provoz domu činila 1 912 Kč a zálohy na služby 3 080 Kč, celkem tedy 4 992 Kč, s účinností od datum činil příspěvek na správu a provoz domu 1 912 Kč a zálohy na služby 3 600 Kč, celkem 5 512 Kč a s účinností od datum činil příspěvek na správu a provoz domu 2 021 Kč a zálohy na služby 4 823 Kč, celkem tedy 6 844 Kč (prokázáno předpisy úhrad na náklady spojené se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním jednotky). V souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky č. Anonymizováno/9 žalované za období ledna až prosince 2022 vznikl nedoplatek ve výši 5 764 Kč, za období od ledna do prosince 2023 nedoplatek ve výši 20 919 Kč a v souvislosti s užíváním bytu č. Anonymizováno/45 žalované za období od ledna do prosince 2023 nedoplatek ve výši 41 750 Kč (prokázáno vyúčtováními příspěvků na správu domu a pozemku, nákladů a záloh za služby ze dne datum a ze dne datum). V souvislosti s vlastnictvím bytové jednotky č. 517/9 vznikl žalované za období roku 2022 nedoplatek ve výši 5 764 Kč, za rok 2023 nedoplatek ve výši 15 155 Kč a za rok 2024 nedoplatek ve výši 24 410 Kč. V souvislosti s vlastnictvím bytu č. 517/45 vznikl žalované za období roku 2023 nedoplatek ve výši 30 151 Kč a za rok 2024 nedoplatek ve výši 75 284 Kč (prokázáno přehledem dlužných plateb a úhrad). Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a podací stvrzenkou). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1180 odst. 2 o.z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle § 1208 písm. c) a d) o.z. do působnosti shromáždění vlastníků jednotek patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků a schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná je vlastníkem výlučným vlastníkem bytových jednotek č. Anonymizováno/9 a Anonymizováno/45 v domě č.p. Anonymizováno v katastrálním území adresa, má proto povinnost dle § 1180 odst. 1 o.z. přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejímu podílu na společných částech. Žalovaná však tuto povinnost v období, jež je předmětem této žaloby, řádně neplnila. Protože žalovaná nezaplatila včas, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 739 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 539 Kč a z odměny advokáta žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 150 764 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 7 140 Kč/úkon a za jeden úkon dle § 11 odst. 2 a.t. ve výši 3 570 Kč (předžalobní upomínka) a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.