5 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobce: Město Anonymizováno, IČO 00235440 sídlem Jméno žalobce 78, Anonymizováno 12 Anonymizováno I zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 280 02 Kolín II o zaplacení 19 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 582 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 088 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 088 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 892 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 687 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal za žalovaném zaplacení částku 19 650 Kč jako dluhu za užívání bytu bez nájemní smlouvy. Uvedl, že žalovaný byl od datum nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 3+kk na adrese adresa. Nájem byl uzavřen nájemní smlouvou ze dne datum na dobu určitou a byl prodlužován dodatky ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a ze dne datum. Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby, a to dne datum. Od datum žalovaný byt užíval bez platné nájemní smlouvy, a to až do datum, kdy byl byt vyklizen soudním exekutorem. Za měsíce únor až květen 2023 požaduje celkem 19 650 Kč, z toho částku 1 582 Kč za únor 2023, částku 6 088 Kč březen 2023, částku 6 088 Kč za duben 2023 a částku 5 892 Kč za květen 2023. Žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil.

3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žabce je vlastníkem bytového domu č.p. adresa na pozemku parc. č. St. Anonymizováno (prokázáno LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa). Žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota o velikosti 3 + kk ve 2. podlaží na adrese adresa. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum (prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum). Nájem byl opakovaně prodlužován, a to až do datum (prokázáno dodatky k nájemní smlouvě ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a ze dne datum). Výše nájemného od datum činila částku 6 088 Kč (prokázáno evidenčním listem ze dne datum a oznámením žalobce o zvýšení nájemného ze dne datum). Předmětný byt byl vyklizen soudním exekutorem a dne datum předán žalobci (prokázáno zápisem z jednání – exekuční předání ze dne datum). Za užívání bytu v období od února 2023 do května 2023 žalovaný žalobci dluží částku 19 845,70 Kč (prokázáno vyúčtováním nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ze dne datum). Před podáním žaloby byl žalovaný o dlužnou částku žalobcem upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a doručenkou).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobce a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o nájmu bytu. Nájem skončil dne datum. Žalovaný po skončení nájmu ode dne datum až do dne datum (tedy i v období od datum do datum, které je předmětem této žaloby) užíval byt bez právního důvodu, žalobci tak dle § 2295 o.z. vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Protože žalovaný nezaplatil včas, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když neshledal důvody pro její prodloužení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobci, který byl v řízení zastoupen advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 687 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny advokáta žalobkyně žalobce dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 19 650 Kč za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba ve výši 3 800 Kč/úkon dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 987 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či návrhem na zahájení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.