5 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že její manželství s manželem uzavřené dne , datum, , je již jen formálním svazkem, je trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé žijí odděleně. Manželé nemají společné děti.Manžel se k návrhu manželky připojil.Účastníci souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.Z účastníky předložených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Sadské. Manželé nemají společné děti. Manželství účastníků je již jen formálním svazkem, manželé žijí odděleně. Manželství manželů je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a jeho obnovení není možné, neboť ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat a oba trvají na rozvodu manželství.Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Na základě provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění dle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), ve spojení s § 120 odst. 3 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 an. o. z. jsou v tomto případě dány. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., tedy netvoří manželské ani rodinné společenství a ani jeden z manželů nechce manželství obnovit. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilých dětí manželů ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když manželé nemají nezletilé děti. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky dle § 755 an. o. z., soud návrhu manželů na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. ř. s., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve věcech manželských statusových (výrok II.).