5 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 310 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 680 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 030 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení 11 310 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru válců na 1 000 cm³ do 1 350 cm³ registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za vozidlo registrační značky , SPZ, příspěvek ve výši 35 Kč za jeden den provozu nepojištěného vozidla dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tj. 48 dnů x 35 Kč, tedy celkem částku 1 680 Kč) a za vozidlo registrační značky , SPZ, příspěvek ve výši 86 Kč za jeden den provozu nepojištěného vozidla dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb. (tj. 105 dnů x 86 Kč, tedy celkem částku 9 030 Kč) a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. po 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně vyzván, na pohledávku přesto žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru válců na 1 000 cm³ do 1 350 cm³ registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterým nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku. Žalovaný přesto na dlužnou částku ničeho neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 94 odst. 1 zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Soud proto postupoval analogicky dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a na daný případ aplikoval rovněž zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon“), s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž i v období před nabytím účinnosti zákona č. 30/2024 Sb. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů činí denní sazba příspěvku za osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru válců na 1 000 cm³ do 1 350 cm³ částku 35 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku 86 Kč. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. činí částku 300 Kč. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětných obdobích (od , datum, do , datum, – celkem , hodnota, dnů a od , datum, do , datum, – celkem , hodnota, dnů) provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných dle § 4 odst. 1, odst. 3 zákona ve výši § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 1 680 Kč (48 x 35 Kč) a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši stanovené v § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2004 Sb., tj. 9 030 Kč (105 x 86 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 40/2024 Sb. ve výši stanovené dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužné částky v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 11 310 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a.t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.