6 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, ročního úroku z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do datum, ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 0,5 % z částky částka od datum do zaplacení, pohledávky ve výši částka a ročního úroku ve výši 68,36 % z částky částka od datum do datum ve výši částka, ročního úroku ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka , žaloba se zamítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši celkem částka s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. hodnota, přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému dne datum poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 68,36 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po částka včetně úhrad za pojištění ve výši částka počínaje měsícem červenec 2024, splatných vždy do 13. dne každého kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (žalovaného), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradil pouze celkem částku částka. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši částka (3 x částka) za tři splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši částka (5 x částka) za pět splátek, u nichž se žalovaný octil v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši částka. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od datum do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požadovala pouze k datu vyhotovení žaloby, a to v částce částka. Vedle výše specifikované dlužné nové jistiny ve výši částka, smluvních pokut ve výši částka a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka žalobkyně dále požadovala dlužnou úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka a z dlužných úhrad pojištění ve výši částka, tj. celkem z částky částka, od datum do zaplacení a dále též úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,36 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od datum) pak žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně. Tento úrok však žalobkyně požaduje maximálně do doby, kdy dosáhne částky částka. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný bez řádné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

4. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě ze dnů datum a datum bylo zjištěno, že příjem žalovaného ze zaměstnání ve společnosti právnická osoba. činil v měsíci březnu 2024 částku částka a v měsíci dubnu 2024 pak částka.

5. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila příjem žalovaného ve výši částka měsíčně, výdaje žalovaného pak zjistila v částce částka měsíčně, z čehož náklady na bydlení činily částka a ohledně dalších výdajů žalovaného použila životní minimum ve výši částka. Dále použila rezervu částka a dospěla k závěru, že volné zdroje žalovaného, tedy rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji, činí částka. Dle dalších zjištění byl žalovaný zaměstnán ve společnosti právnická osoba. s pracovní smlouvou na dobu neurčitou, byl ve svobodný, žil ve vlastním bydlení a měl středoškolské vzdělání s maturitou.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. hodnota včetně dodatku č. hodnota a přílohy č. hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali distančním způsobem dne datum tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce částka a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po částka, které zahrnovaly i úhradu za pojištění ve výši částka. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částka, resp. částka vč. pojištění. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 68,35 % ročně. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V čl. 6.2. smlouvy si strany dohodly, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku částka. V č.l. 6.3. smlouvy pak bylo sjednáno, že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V čl. 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

7. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byl splátkový kalendář, dle něhož byl úvěr splatný ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do 13. dne v měsíci počínaje červencem 2024.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši částka byla vyplacena dne datum na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.

9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil celkem částku částka.

10. Dopisy ze dnů datum, datum a datum žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek a vyzvala jej k jejich okamžité úhradě. Současně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou o délce 30 dnů. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.

11. Oznámením ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. Zároveň vyzvala žalovaného k okamžité úhradě všech závazků vyplývajících z dané smlouvy v celkové výši částka.

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum a stanovila mu lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne datum.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Co se týče posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, lze konstatovat, že žalobkyně řádně zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání u společnosti právnická osoba., který zároveň doložila doklady o vyplacení mzdy na účet žalovaného v měsících březnu a dubnu 2024. Žalobkyně se však v podstatě vůbec nezabývala výdajovou stranou finančního hospodaření žalovaného. Dle formuláře činily měsíční výdaje žalovaného částka, z čehož částka připadalo na bydlení a částka na všechny ostatní výdaje. Ohledně výdajů na bydlení se žalobkyně patrně spolehla na informace poskytnuté žalovaným a v otázce jeho všech ostatních výdajů použila částku odpovídající životnímu minimu. Žalobkyně tak neprováděla žádné zjišťování skutečných výdajů žalovaného. Mohla si od žalovaného například vyžádat celkové měsíční výpisy z jeho účtu, které by jí umožnily zjistit, jak žalovaný skutečně hospodaří. Postup žalobkyně, kdy si vyžádala pouze výpisy dokládající příjem žalovaného, považuje soud za záměrný. O reálných výdajích žalovaného tak žalobkyně nezískala žádné relevantní informace. Soud tak uzavírá, že žalobkyně svou povinnost, tj. s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet, nesplnila.

19. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

20. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, žalovaný zaplatil celkem částku částka a zbývá mu tak uhradit na jistině částku částka. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné části jistiny dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum, tj. od marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému v předžalobní upomínce, do zaplacení. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobních nároků soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

21. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., za situace, kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.